Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-72/2022 от 22.03.2022

КОПИЯ

Мировой судья судебного участка № 5                            

Ленинского судебного района г. Перми,

исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка № 4 Ленинского

судебного района г. Перми, Першина М.Ю.

Дело № 11-72/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2022 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Манько А.В. при секретаре судебного заседания Елоховой А.С., рассмотрев частную жалобу Красильниковой ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми, от 1 марта 2022 года о возврате заявления об отмене судебного приказа,

установил:

согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО коммерческий банк «Уральский финансовый дом» с Красильниковой ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 290 179,62 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 272258,32 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по процентам - 16891,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по пени - 1029,72 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3051 руб. (л.д.1).

27.01.2022 Красильникова А.И. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа (л.д.29).

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного районного суда <Адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, заявление об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю (л.д.32).

05.03.2022 Красильникова А.И. обратилась с частной жалобой на указанное определение, в которой просит определение мирового судьи от 01.03.2022, судебный приказ от 30.06.2020 № отменить.

В обоснование частной жалобы заявителем указано о том, что о вынесении судебного приказа ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя, сам судебный приказ она не получала. Следовательно, срок для предоставления возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ начал течь с момента, когда она узнала о вынесении судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств в материалах дела не содержится. Кроме того, она неоднократно обращалась к истцу и сообщала устно и в ходе телефонных разговоров о том, что по месту регистрации не проживает, почтовую корреспонденцию просила направлять по месту ее фактического нахождения. Данные доводы истцом не оспорены (л.д. 34).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судья, исследовав материалы дела, проверив законность принятого мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.ст. 128, 129 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункт 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ направлен должнику по адресу: <Адрес>, пгт. Полазна, <Адрес> заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Почтовая корреспонденция в связи с неудачной попыткой вручения адресату возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.31).

При этом каких-либо доказательств непроживания по указанному адресу регистрации, смене места жительства заявителем не представлено, как и не представлено возражений относительно содержания судебного приказа, в связи с чем мировой судья правомерно сделал вывод о возвращении заявления об отмене судебного приказа.

С указанным выводом мирового судьи суд соглашается, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

В возражениях относительно исполнения судебного приказа Красильникова А.И. адрес своего фактического места проживания не указывает, а указывает место регистрации: пгт. Полазна, <Адрес>, аналогичный адрес указан и в частной жалобе (л.д. 34). При этом ни в возражениях, ни в частной жалобе доводы о наличии спора о праве не приведены.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, в связи с чем определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ФИО1 заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При этом права на судебную защиту ФИО1 не нарушено, поскольку заявитель не лишен возможности оспорить судебный приказ в кассационном порядке в соответствии с положениями ст. 377 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд                

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми, от 1 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Красильниковой ФИО7 - без удовлетворения.

Судья: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.