Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5622/2022 ~ М-5131/2022 от 15.09.2022

Дело № 2-5622/2022

Решение

именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года                         город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Айрапетян Е.М.,

при секретаре судебного заседания Сазанавец Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Водород» к Казанцеву А. С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водород» (далее – ООО «Водород») обратилось в суд с иском к Казанцеву А.С., в котором с учетом измененных исковых требований просит взыскать с ответчика задолженностьза отопление в общей сумме 56537,33 руб.: за период с 01ноября 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 41934,96 руб., за период с 01 января 2021 года по 31 мая 2021 года – 10088,30 руб., за период с 01 октября 2021 года по 30 ноября 2021 года – 4514,07 руб.; задолженность за горячее водоснабжение в общей сумме 12 946,44 руб.: за период с 01 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 9464,65 руб., за период с 01 января 2021 года по 30 ноября 2021 года – 3481,79 руб.; пени за период с 11 декабря 2018 года до 31 марта 2020 года в размере 4499 руб., за период с 02 января 2021 года до 31 марта 2022 года – 14884, 95 руб., за период с 01 октября 2022 года по 06 декабря 2022 года – 2589,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что с 01 января 2021 года ООО «Водород» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения абоненту (потребителю) Казанцеву А.С. в <адрес> общей площадью 122 кв.м, который оплату указанных услуг не производил в период с 01 апреля 2013 года по ноябрь 2021 года. До 31 декабря 2020 года теплоснабжающей организацией указанного объекта являлось ООО «Термогаз», с которой 01 июня 2021 года истцом заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности с Казанцева А.С. за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение по состоянию на 31 декабря 2020 года в общей сумме 229 247,41 руб. перешло истцу. В связи с тем, что ответчик не производит своевременно оплату за поставленную тепловую энергию ему были начислены пени и 11 ноября 2021 года, а также 15 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 8 Калининского района вынесены судебные приказы о взыскании с ответчика задолженности, которые определениями мирового судьи этого же судебного участка были отменены.

Представитель истца ООО «Водород» в судебноезаседаниене явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Казанцев А.С., его представитель Пестриков А.С., представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Термогаз»в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя (для нанимателя жилого помещения) плату за пользование жилым помещением, за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. В свою очередь, плата за коммунальные услуги, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.

Согласно п. 1 ст. 539Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата, в том числе тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 11 октября 2022 года, что Казанцев А.С. с 25 января 2013 года является собственником квартиры, общей площадью 122 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, следовательно является потребителем коммунальных услуг, в том числе услуг по теплоснабжению.

Сведений о зарегистрированных лицах в указанной квартире не имеется.

Как собственник жилого помещения ответчик обязан нести бремя его содержания, в том числе вносить плату за потребленную тепловую энергию, однако данная обязанность в период 01 апреля 2013 года по ноябрь 2021 года ответчиком исполнялась не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что с 01 января 2021 года ООО «Водород» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения, в том числе абоненту (потребителю) Казанцеву А.С. в <адрес>

До 31 декабря 2020 года теплоснабжающей организацией указанного объекта являлось ООО «Термогаз».

01 июня 2021 года между ООО «Водород» и ООО «Термогаз» заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности с Казанцева А.С. за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение по состоянию на 31 декабря 2020 года в общей сумме 229 247,41 руб. перешло истцу.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что ООО «Водород» имеет право требования взыскания задолженности за спорный период.

Как указано выше в связи с ненадлежащим исполнением Казанцевым А.С. обязанности по оплате услуг теплоснабжения образовалась задолженность, которая с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности и в связи с этим изменения истцом исковых требований, согласно представленному расчету составила: задолженностьза отопление в общей сумме 56537,33 руб.: за период с 01ноября 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 41934,96 руб., за период с 01 января 2021 года по 31 мая 2021 года – 10088,30 руб., за период с 01 октября 2021 года по 30 ноября 2021 года – 4514,07 руб.; задолженность за горячее водоснабжение в общей сумме 12 946,44 руб.: за период с 01 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 9464,65 руб., за период с 01 января 2021 года по 30 ноября 2021 года – 3481,79 руб.

Указанный расчет произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных в соответствующие периоды Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Челябинской городской Думой и Единым тарифным органом Челябинской области.

Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено, в связи с чем суд принимает его в целях определения суммы задолженности.

Доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств неоказания услуг истцом в спорный период или оказания услуг ненадлежащего качества, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно представленному истцом расчету, оснований не доверять которому у суда оснований не имеется, размер пени составил 21973,36 руб.: за период с 11 декабря 2018 года до 31 марта 2020 года в размере 4499 руб., за период с 02 января 2021 года до 31 марта 2022 года – 14884, 95 руб., за период с 01 октября 2022 года по 06 декабря 2022 года – 2589,41 руб.

Учитывая, что ответчиком плата за тепловую энергию вносилась несвоевременно, то в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ требования истца о взыскании с ответчика пени, суд полагает обоснованными.

Вместе с тем принимая решение в указанной части, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом приведенной позиции, а также положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая период неисполнения обязательств и компенсационную природу неустойки в виде пени, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки в размере 21973,36 руб.и полагает подлежащим снижению ее до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчикаКазанцева А.С. в пользу ООО «Водород» подлежат взысканию пени за период с 11 декабря 2018 года до 31 марта 2020 года, с 02 января 2021 года до 31 марта 2022 года, с 01 октября 2022 года по 06 декабря 2022 года в общей сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); в пункте 26 этого же Постановления разъяснено, что при добровольном удовлетворении требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика Казанцева А.С. подлежат взысканию в пользу ООО «Водород» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2943,71 руб.

Указанные расходы истца подтверждены платежными поручениями № от 09 сентября 2022 года на сумму 2746,24 руб., № от 29 октября 2021 года на сумму 2746,24 руб.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 754,37 руб. по указанным платежным поручениям, на основании ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Водород» удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцева А. С., <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водород» (ИНН 7447296054) задолженность за отопление в общей сумме 56537,33 руб.: за период с 01ноября 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 41934,96 руб., за период с 01 января 2021 года по 31 мая 2021 года – 10088,30 руб., за период с 01 октября 2021 года по 30 ноября 2021 года – 4514,07 руб.; задолженность за горячее водоснабжение в общей сумме 12 946,44 руб.: за период с 01 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 9464,65 руб., за период с 01 января 2021 года по 30 ноября 2021 года – 3481,79 руб.; пени за период с 11 декабря 2018 года до 31 марта 2020 года, с 02 января 2021 года до 31 марта 2022 года, с 01 октября 2022 года по 06 декабря 2022 года в общей сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2943,71 руб.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Водород»излишне уплаченную государственную пошлину в размере в размере 2 754,37 руб. по платежным поручениям № от 09 сентября 2022 года и № от 29 октября 2021 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени Обществу с ограниченной ответственностью «Водород» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Е.М. Айрапетян

Мотивированное решение суда составлено 13 декабря 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий:                Е.М. Айрапетян