Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2463/2024 ~ М-1429/2024 от 10.04.2024

Дело № 2-2463/2024 (УИД 22RS0013-01-2024-002445-92)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 02 июля 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Елонгошеву СВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с указанным иском, представитель истца просил взыскать с ответчика Елонгошева С.В. задолженность по кредитному договору от 13.01.2021 № по состоянию на 15.06.2022 в размере 485 788 руб. 48 коп., судебные расходы, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №, установить начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 668 000 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца АО «Тинькофф Банк» указал на то, что между сторонами 13.01.2021 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 500 000 руб. под залог принадлежащего ответчику автомобиля Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №, на срок 60 месяцев под 21,9% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору в залог был передан указанный автомобиль.

АО «Тинькофф Банк» зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №.

Истец указывает на то, что ответчик не производил надлежащее погашение кредита, требование о погашении задолженности не исполнил.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Елонгошев С.В., представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2021 между АО «Тинькофф Банк» и Елонгошевым С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит под залог автомобиля в размере 500 000 руб. под 21,9% годовых на срок 60 месяцев, с внесением ежемесячного платежа в размере 16 500 руб.

Тарифами банка также предусмотрен штраф за неоплату регулярного платежа по кредиту в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства.

Ответчик воспользовался кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось стороной ответчика.

Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем возникла задолженность по кредиту по состоянию на 15.06.2022 в общей сумме 485 788 руб. 48 коп., из которой просроченный основной долг – 441 697 руб. 73 коп., просроченные проценты – 31 080 руб. 17 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 3 010 руб. 58 коп., страховая премия – 10 000 руб.

16.06.2022 истец направил ответчику требование о возврате задолженности (заключительный счет), ответчик требование не исполнил.

С учетом того, что заемщиком существенно нарушаются сроки и порядок исполнения кредитного обязательства, длительное время (с 2022 года) не вносятся ежемесячные платежи, суд на основании вышеприведенных норм права приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 441 697 руб. 73 коп., процентам в сумме 31 080 руб. 17 коп., страховой премии в сумме 10 000 руб., пени на сумму не поступивших платежей в сумме 3 010 руб. 58 коп.

Сумму взыскиваемых пени суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для уменьшения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствии с представленным стороной истца заключением специалиста ООО «НОРМАТИВ» от 19.03.2024 №, залоговая стоимость транспортного средства определена истцом в размере 668 000 руб.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, суд, в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ответчику Елонгошеву С.В.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон РФ «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Соответственно, в удовлетворении требований истца в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 668 000 руб. следует отказать.

Удовлетворяя требования истца в части, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 14 057 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) удовлетворить частично.

Взыскать с Елонгошева СВ (паспорт №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору от 13.01.2021 № по состоянию на 15.06.2022 в сумме 485 788 рублей 48 копеек, судебные расходы в сумме 14 057 рублей 88 копеек, а всего взыскать 499 846 рублей 36 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №, путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Балаба

Мотивированное решение составлено 09.07.2024.