Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4973/2023 ~ М-2910/2023 от 14.06.2023

Дело № 2-4973/2023

29RS0023-01-2023-003886-92

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 22 декабря 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» к Анисимовой-Ожеговой Татьяне Витальевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» обратилось в суд с иском к Анисимовой-Ожеговой Татьяне Витальевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Тойота», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Анисимова-Ожегова Т.В., которая управляла ТС «Рено», государственный регистрационный знак ...... В рамках исполнения договора ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 2468323 руб. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 1735800 руб.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Зябишев А.П. в суде полагал необходимым учесть выводы судебной автотехнической экспертизы, не оспаривал виновность ответчика в дорожном происшествии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Тойота», государственный регистрационный знак ..... Не оспаривается, что виновным в дорожном происшествии является водитель Анисимова-Ожегова Т.В., которая управляла ТС «Рено», государственный регистрационный знак .....

В рамках исполнения договора ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

В материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 2468323 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

Оспаривая заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Мошникову Д.Н.

Как следует из экспертизы Мошникова Д.Н. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей равна 2135800 руб. Эксперт указал, что наступила полная гибель автомобиля, так как рыночная стоимость восстановительного ремонта больше рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии (1752600 руб.), стоимость годных остатков равна 356200 руб.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что экспертиза Мошникова Д.Н. мотивирована, отвечает требованиям Методики Министерства юстиции РФ, эксперт Мошников Д.Н. состоит в государственном реестре экспертов-техников № 7140, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны не оспаривали результаты данной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертизе Мошникова Д.Н., отклоняет иные экспертные заключения.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 996400 руб. (1752600 – 356200 – 400000).

То есть требования истца удовлетворены на 57,4% (996400 * 100 / 1735800).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 13164 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» к Анисимовой-Ожеговой Татьяне Витальевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Анисимовой-Ожеговой Татьяны Витальевны (паспорт .....) в пользу Государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (ИНН 2900000511) причиненный ущерб в размере 996400 (девятьсот девяносто шесть тысяч четыреста) руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Анисимовой-Ожеговой Татьяны Витальевны (паспорт .....) в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 13164 (тринадцать тысяч сто шестьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин