Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-199/2024 от 06.06.2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-13/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции 11-199/2024

УИД № 50MS0279-01-2023-005432-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года      гор. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области от 31 января 2024 года по гражданскому делу по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Попову ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Попову ФИО10. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь в обоснование на то, что 24.02.2020 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Поповым ФИО12 заключили договор займа № от 24.02.2020 года. Указанный договор был заключен путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». По реквизитам, указанным Поповым ФИО15. при регистрации на сайте http://ekapusta.com был выполнен денежный перевод от 24.02.2020 года на банковскую карту Сбербанка России № в размере 20 000 рублей. До настоящего времени Попов ФИО13 не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Размер задолженности с учетом произведенных оплат процентов за пользование займом составляет 47 000 рублей.

На основании изложенного, истец ООО МКК «Русинтерфинанс» просил суд взыскать с Попова ФИО17 сумму задолженности по договору займа в размере 47 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 610 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области от 31.01.2024 года удовлетворены исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к Попову ФИО19. о взыскании задолженности по договору займа. Мировой судья постановил решение, которым взыскал с Попова ФИО21 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № от 24.02.2020 года в размере 47 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 610 рублей.

С данным решением мирового судьи, не согласился ответчик Попов ФИО23., подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что считает незаконным и необоснованным, так как согласно личного кабинета ООО МКК «Русинтерфинанс» узнало о нарушении своих прав 16.03.2020 года, заявление о вынесении судебного приказа было направлено 15.07.2022 года. 25.07.2022 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, 30.04.2023 года Поповым ФИО42. было написано заявление об отмене судебного приказа с восстановлением пропущенного срока на его подачу. 11.05.2023 года указанный судебный приказ был отменен. До подачи заявления о вынесении судебного приказа 15.07.2022 года о выдаче судебного приказа, срок исковой давности уже составлял два года четыре месяца, а после отмены судебного приказа 11.05.2023 года до обращения в суд 12.12.2023 года (30.11.2023 года направлено почтой) составляет более шести месяцев. Считает, что в решении суда от 31.01.2024 года не верно применены положения ст. 204 ГК РФ и срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом, на момент подачи искового заявления пропущен.

На основании изложенного, Попов ФИО25. просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области от 31.01.2024 года, принять новое решение по делу.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно ст. 327 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В судебное заседание ответчик Попов ФИО27 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно ст. 327 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно ст. 327 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 24.02.2020 года между ООО МФК «Русинтерфинанс» и Поповым ФИО29. был заключен договор займа № на сумму 20 000 рублей, согласно Индивидуальным условиям которого, заем предоставлен на срок 21 день, с 24.02.2020 года по 16.03.2020 года; договор действует до момента полного погашения займа. Процентная ставка за пользование займом – 0,99 % от суммы займа в день за каждый день пользования займом; 361,350 % годовых.

Договор займа заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Факт заключения указанного договора подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Факт получения (перечисления) денежных средств по договору займа в сумме 20 000 рублей подтверждается справкой, согласно которой 24.02.2020 года со счета ООО МКК «Русинтерфинанс» были переведены Попову Е.В. денежные средства в размере 20 000 рублей посредством платежной системы Tinkoff, код перевода №, номер карты – №

Как следует из п. 6 Индивидуальных условий от 24.02.2020 года, погашение займа осуществляется одним платежом суммы займа и процентов в конце срока в сумме 24 158 рублей.

Как следует из п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 24.02.2020 года, Попов ФИО33. подтвердил свое согласие с Общими условиями договора потребительского займа, доступными на сайте.

Согласно расчета истца, общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 47 000 рублей.

Учитывая, что заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Расчет задолженности мировым судьей проверен и признан обоснованным, поскольку он соответствует условиям договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, учитывая срок возврата займа, начало срока исковой давности следует исчислять с 16.03.2020 года.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа взыскателем было направлено 15.07.2022 года, посредством направления его по почте.

25.07.2022 года мировым судьей судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № № о взыскании с Попова ФИО35. задолженности по договору займа, который был отменен определением от 11.05.2023 года.

Как усматривается из материалов дела, ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось с исковым заявлением к мировому судье путем его направления посредством почты 30.11.2023 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям на момент подачи искового заявления не истек.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного решение мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области от 31 января 2024 года по гражданскому делу по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Попову ФИО37 о взыскании задолженности по договору займа признается законным, обоснованным. Оснований для отмены решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области от 31 января 2024 года по гражданскому делу по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Попову ФИО40 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова ФИО39 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья            М.Б. Левченко

Апелляционное определение изготовлено 28.06.2024