Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1985/2022 от 20.10.2022

Дело № 2-1985/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                г. Надым ЯНАО                                                                              12 декабря 2022 года

    Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А., при секретаре судебного заседания Иксановой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании

    гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю Перченко Е. А., Перченко Е. А., Перченко Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:

    ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось с иском к ИП Перченко Е.А., Перченко Е.А., Перченко Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что *дата* ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (в дальнейшем переименованное в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ИП Перченко Е.А. заключили кредитный договор *№ обезличен* в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15 % годовых на срок с момента выдачи кредита по *дата* включительно. Сумма кредита выдана заемщику *дата*. На основании условий кредитного договора банк применил право на повышение процентной ставки в одностороннем порядке по договору в связи с непрерывным превышением текущей ставки MosPrime Rate, установив процентную ставку по договору с *дата* в размере 19 % годовых. С *дата* в соответствии с дополнительным соглашением *№ обезличен* от *дата* к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,75 % годовых. Принимая во внимание факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил заемщику требование о погашении задолженности в течение 10 рабочих дней с момента отправки требования (*дата*). Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не были, что явилось основанием для начисления и взыскания штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности во возврату кредиту и начисленных процентов. По состоянию на *дата* задолженность по кредитному договору составила 1 992 492,63 руб., в т.ч.: 1 787 278,57 руб. – задолженность по кредиту, 203 223,56 руб. – задолженность по процентам, 1 787,28 руб. – пени за просроченную задолженность по кредиту, 203,22 руб. – пени за просроченные проценты. *дата* в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства *№ обезличен* с Перченко Е.А., *№ обезличен* с Перченко Н.И., которые приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП Перченко Е.А. всех обязательств по кредитному договору. Банк *дата* направлял поручителям уведомления о нарушении заемщиком условий кредитного договора и требование о досрочном погашении задолженности в течение 10 рабочих дней с момента отправки требования, обязательства поручителями не исполнены. Просили взыскать солидарно с ИП Перченко Е.А., Перченко Е.А., Перченко Н.И. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 992 492,63 руб., государственную пошлину в размере 18 162,46 руб.

    Определением Надымского городского суда от *дата* к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Финансово-правовая компания».

    Истец своего представителя в судебное заседание не направил, указал, что на основании договора *№ обезличен* уступки прав (требований) от *дата* ПАО «Банк «Открытие» уступило ООО «Финансово-правовая компания» права требования по кредитному договору *№ обезличен* от *дата* в сумме 833 318,11 руб., в т.ч.: 628 104,05 руб. – основной долг, 203 223,56 руб. – проценты по кредиту, 1 990,50 руб. – неустойка, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя банка.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Ответчик Перченко Н.И. направил в суд отзыв на иск, указал, что требования, предъявленные истцом к нему, не состоятельны, поскольку в день подписания договора поручительства, местом подписания которого является <адрес>, он фактически находился в <адрес>, ухаживал за больной матерью <данные изъяты> что подтверждается справкой медучреждения, и физически не мог находиться по месту подписания договора поручительства. Договор поручительства Перченко Н.И. не подписывал и не давал согласия на его заключение. Указанный договор был подписан Перченко Е.А. с ведома работников банка, о заключении договора он в известность банком не ставился, своего согласия на данные действия от его имени никому не давал. Факт подписания договора поручительства иным лицом установлен вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *дата*, признавшим договор поручительства *№ обезличен* от *дата* незаключенным, в связи с чем полагал необходимым оставить без удовлетворения требования о взыскании с него солидарно суммы задолженности по кредитному договору *№ обезличен* от *дата*.

    Третье лицо ООО «Финансово-правовая компания» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений относительно исковых требований не представили.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В силу ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

    Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между банком и ИП Перченко Е.А. *дата* был заключён кредитный договор *№ обезличен*, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. на рефинансирование ссудной задолженности по кредитному договору, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором. В соответствии с условиями договора, процентная ставка за пользование кредитными средствами – 15 % годовых, кредит выдан на срок по *дата* включительно.

    Исполнение истцом обязательств по договору и выдача заемщику кредита в указанной сумме подтверждается банковским ордером *№ обезличен* от *дата*.

*дата* между банком и ИП Перченко Е.А. заключено дополнительное соглашение *№ обезличен* к кредитному договору, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом составила 16,75 % годовых.

В материалах дела представлены договоры поручительства *№ обезличен* и *№ обезличен* от *дата*, заключенные в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Перченко Е.А. и Перченко Н.И.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора банком *дата* в адрес ответчиков направлены уведомления о нарушении заемщиком кредитного договора с требованием о досрочном погашении задолженности в течение 10 рабочих дней с момента отправки требования, требования не исполнены.

    По состоянию на *дата* задолженность по кредитному договору составила 1 992 492,63 руб., в т.ч.: 1 787 278,57 руб. – задолженность по кредиту, 203 223,56 руб. – задолженность по процентам, 1 787,28 руб. – пени за просроченную задолженность по кредиту, 203,22 руб. – пени за просроченные проценты. Сумма задолженности сторонами не оспаривалась, возражений относительно суммы, предъявленной банком к взысканию, не представлено.

    Решением Надымского городского суда от *дата* исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ИП Перченко Е.А., Перченко Е.А., Перченко Н.И. были удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с ИП Перченко Е.А., Перченко Е.А., Перченко Н.И. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору *№ обезличен* от *дата* в размере 1 992 492,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 162,46 руб.

    Указанное решение суда вступило в законную силу *дата*, обращено к исполнению, в адрес взыскателя направлены исполнительные листы серии ФС №*№ обезличен*, *№ обезличен* *№ обезличен*.

    Определением Надымского городского суда от *дата* произведена замена первоначального взыскателя ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», выбывшего в связи с уступкой права требования, на его правопреемника ООО «Финансово-правовая компания», в отношении должника Перченко Е.А.

    Замоскворецким районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело *№ обезличен* по иску Перченко Н.А. к ПАО «Финансовая Корпорация «Открытие» о признании договора незаключенным, взыскании судебных расходов.

    В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись от имени Перченко Н.И. в строке поручитель в копии договора поручительства *№ обезличен* от *дата* выполнена не Перченко Н.И., а другим лицом.

    Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *дата*, вступившим в законную силу *дата*, исковые требования Перченко Н.А. удовлетворены, договор поручительства *№ обезличен* от *дата*, составленный от имени Перченко Н. И. с ПАО «ФК «Открытие», признан незаключенным.

    Признание договора поручительства *№ обезличен* от *дата*, на основании которого на Перченко Н.И. была возложена солидарная ответственность перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП Перченко Е.А. обязательств по кредитному договору *№ обезличен* от *дата*, незаключенным, является существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела, в связи с чем указанное решение в данном случае имеет преюдициальное значение.

    Определением Надымского городского суда от *дата* решение Надымского городского суда от *дата* по гражданскому делу *№ обезличен* по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ИП Перченко Е.А., Перченко Е.А., Перченко Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено по вновь открывшимся обстоятельствами.

    Согласно представленным в материалах дела сведениями Перченко Е.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя *дата*.

    По смыслу ст.ст. 23 и 24 ГК РФ, прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение его обязательств по договору, поскольку в соответствии со ст. 309 ГК РФ гражданско-правовые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом.

    Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, сумму задолженности по договору кредитования *№ обезличен* от *дата* надлежит взыскать с Перченко Е.А., исковые требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с Перченко Н.И. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст.ст. 388, 389.1 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, *дата* между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Финансово-правовая компания» заключен договор уступки прав (требований) *№ обезличен*, в соответствии с которым ПАО «Финансовая корпорация Открытие» передало, а ООО «Финансово-правовая компания» приняло право требования долга по кредитному договору *№ обезличен* от *дата* в отношении должника ИП Перченко Е.А. на общую сумму уступаемых прав в размере 833318,11 руб., в т.ч.: 628 104,05 руб. – просроченный основной долг, 203 223,56 руб. – задолженность по процентам, 1 990,50 руб. – задолженность по штрафам.

    Таким образом, ООО «Финансово-правовая компания» является правопреемником ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в данном правоотношении.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку в РФ правосудие осуществляется только судом как носителем судебной власти и при его осуществлении, в том числе посредством гражданского судопроизводства, судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону (ст. 118, ч.ч. 1 и 2; ст. 120, ч. 1, Конституции РФ), именно суд является основным и решающим субъектом гражданских процессуальных отношений, которые не могут возникать и развиваться без санкционирования им распорядительных действий участвующих в деле лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 года N 4-П).

В частности, для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Кроме того, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд - в зависимости от стадии гражданского процесса, на которой произошла замена стороны в порядке правопреемства, - совершает процессуальные действия, направленные на создание условий, необходимых для соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым произвести замену кредитора ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», выбывшего в связи с уступкой права требования, на его правопреемника ООО «Финансово-правовая компания» (ИНН 2130213500, КПП 213001001, ОГРН 1192130009708, юридический адрес: 428024, Чувашская республика – Чувашия, г. Чебоксары, пр. Мира, д. 90 к. 1 пом. 305, наименование регистрирующего органа: ИФНС по г. Чебоксары), и взыскать задолженность по кредитному договору *№ обезличен* от *дата* в сумме 1 992 492,63 руб. с Перченко Е.А. в пользу ООО «Финансово-правовая компания».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу ООО «Финансово-правовая компания» также надлежит взыскать с ответчика Перченко Е.А. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 18 162,46 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования к индивидуальному предпринимателю Перченко Е. А., Перченко Е. А., Перченко Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать с Перченко Е. А. (*дата* года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии *№ обезличен*, выдан *дата* <данные изъяты>, код подразделения *№ обезличен*) в пользу общества ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» (ИНН 2130213500, КПП 213001001, ОГРН 1192130009708) задолженность по кредитному договору *№ обезличен* от *дата* в сумме 1 992 492 рубля 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 162 рубля 46 копеек.

    В остальной части иск оставить без удовлетворения.

    Исполнительные листы ФС *№ обезличен*, ФС *№ обезличен*, ФС *№ обезличен*, выданные Надымским городским судом *дата* по гражданскому делу *№ обезличен*, признать утратившими силу и отозвать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 г.

    Судья: