Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2022 от 21.02.2022

Дело № 12-52/2022                                                                                       КОПИЯ

УИД 59MS0073-01-2021-000012-14

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                           31 марта 2022 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Гиниятуллина Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Макаровой У.А.,

заявителя ДТП.,

ее представителя адвоката Левко А.Н.,

представителя заинтересованного лица Шарофеевой О.В. – Попова В.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу ДТП на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 16 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шарофеевой О.В.,

у с т а н о в и л:

    постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 16 февраля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шарофеевой О.В., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

    Не согласившись с данным постановлением, потерпевшая ДТП обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, указав при этом, что мировой судья, мотивируя прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Шарофеевой О.В., необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ЧТИ, ЯТП, сославшись на то, что они не были очевидцами произошедшего, им известно со слов потерпевшей, а потому заинтересованы в исходе дела, при этом каких-либо объективных данных о заинтересованности указанных свидетелей, кроме как свойственных и родственных отношений, судьей не указано. При этом ДТП считает, что показания свидетелей ЧТИ, ЯТП полностью согласуются с ее показаниями, а также письменными материалами дела, в том числе и с медицинскими документами в отношении нее. Считает, что именно свидетели КЛЛ, ЛЛА заинтересованы были в исходе дела, поскольку они состоят в дружеских отношениях с Шарофеевой О.В., в связи с чем и дали такие показания. Однако, по ее мнению, их показания полностью опровергаются письменными доказательствами, представленными ею судье.

Заявитель ДТП в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала и пояснила, что с постановлением мирового судьи от 16 февраля 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шарофеевой О.В. по ст.6.1.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, она не согласна, просит указанное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку Шарофеева О.В. хватала и дергала ее за волосы, толкнула ее, отчего она ударилась коленом об пол. Наличие телесных повреждений подтверждается видеозаписью, произведенной в указанный день в квартире Шарофеевой О.В., на которой объективно видно наличие у нее покраснее на лбу, а также фотоизображениями на следующий день.

Представитель ДТП – адвокат Левко А.Н., просил жалобу своей доверительницы удовлетворить по доводам, указанных в жалобе.

Заинтересованное лицо Шарофеева О.В., о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие с участием ее представителя Попова В.Н.

Представитель заинтересованного лица Попов В.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, считает данное постановление законным и обоснованным.

В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность/невиновность лица в совершении административного правонарушения.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии в действиях Шарофеевой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. При этом мировой судья исходил из того, что: сама Шарофеева О.В. отрицала свою вину; свидетели КЛЛ, ЛЛА, КОЭ, СВВ, сотрудники полиции очевидцами нанесения телесных повреждения не были; свидетели ЧТИ и ЯТП, являясь родственниками ДТП заинтересованы в исходе дел; показаниями эксперта Алтухова А.В. о возможности ДТП нанести себе самой телесные повреждения. То есть материалы дела не содержат достоверных данных и убедительных сведений о том, что Шарофеева О.В. причинила телесные повреждения ДТП Указанные обстоятельства явились основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Шарофеевой О.В. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Однако, выводы мирового судьи не основаны на всесторонней, полной и объективной оценке доказательств и исследовании всех материалов дела.

Так, объяснения потерпевшей ДТП о причинении ей телесных повреждений Шарофеевой О.В. не оценены с точки их достоверности и относимости с иными доказательствами, а именно со сведениями из медицинских и иных документов (сообщения из медицинского учреждения), в которых ДТП последовательно утверждала о том, что вследствие действий Шарофеевой О.В. получила телесные повреждения. Ее показания объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о характере и механизме образования у нее телесных повреждений. Сама ДТП отрицала факт нанесения себе самой телесных повреждений, доказательств обратного мировому судье не представлено. Показания свидетелей КОЭ и объяснения СВД о получении повреждений ДТП в области спины и затылка не состоит в причинено-следственной связи с установленными телесными повреждениями судебно-медицинским экспертом и не могут свидетельствовать о невиновности Шарофеевой О.В.

Таким образом, мировым судьей не были приняты исчерпывающие меры по выяснению обстоятельств дела, что безусловно свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу приведенных выше правовых норм является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение.

В то же время, согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ составляет 2 года.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Шарофеевой О.В. согласно протоколу об административном правонарушении, имели место 21 февраля 2020 года, таким образом, срок давности привлечения его к административной ответственности истек 21 февраля 2022 года.

Как видно, на момент настоящего рассмотрения дела срок давности привлечения Шарофеевой О.В. к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

После истечения срока привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

Поскольку мировым судьей производство по делу прекращено, и на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения Шарофеевой О.В. к административной ответственности истекли, что исключает возможность возобновления производства по делу, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, жалоба ДТП удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 16 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарофеевой О.В. – оставить без изменения, а жалобу ДТП – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

        Судья    (подпись)             Э.Р.Гиниятуллина

        Копия верна, судья                                                                   Э.Р.Гиниятуллина