Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11220/2022 от 15.09.2022

Судья: Зеленина С.Ю. 33-11220/2022

(№ 2-709/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Кривошеевой Е.В.,

судей                 Маликовой Т.А., Маркина А.В.,

при секретаре             Паронян Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чеснокова Глеба Евгеньевича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 4 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чеснокова Глеба Евгеньевича к АО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московская Акционерная Страховая Компания» ИНН 7709031643 в пользу Чеснокова Глеба Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Московская Акционерная Страховая Компания» ИНН 7709031643 в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 400 руб».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чесноков Г.Е. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал следующие обстоятельства.

В марте 2021 года на парковке торгового центра «Амбар» по адресу Южное шоссе, д.5, в результате столкновения автомобиля марки Лада Богдан 211040-81, гос.знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля марки Опель Астра Н, под управлением Чеснокова Г.Е. произошло ДТП.

Нарушив пункт 13.9 ПДД, ФИО6 признан виновным в ДТП.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты.

В результате экспертизы страховой компании АО «МАКС», являющейся страховщиком ОСАГО водителя ФИО6, принято решение о проведении восстановительного ремонта в соответствии с перечнем подлежащих ремонту и восстановлению деталей, с которым Чесноков Г.Е. не согласился, в связи с чем был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение ИП ФИО12, по результатам которой причиненный ущерб транспортному средству признан тотальным.

Сумма страхового возмещения рассчитанная истцом с учетом заключения ИП ФИО12 составила 188 300 рублей.

В ответ на претензию страховая компания продублировала ранее направленное в адрес Чеснокова Г.Е. уведомление с пояснением о вынесении решения не изменять форму выполнения договора страхования.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с целью привлечения СК АО «МАКС» к удовлетворению требований по договору страхования.

10 ноября 2021 года служба финансового уполномоченного с учетом проведенного экспертного исследования определила сумму ущерба в размере 235 370 рублей.

В ноябре 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку по страховой сумме, в ответ на которую 7 декабря 2021 года ответчик направил в адрес Чеснокова Г.Е. уведомление о выплате суммы ущерба посредством почтового перевода.

Согласно ответу от 27 декабря 2021 года, ответчик уведомил Чеснокова Г.Е. о том, что полный расчет страховой компанией произведен, оснований для взыскания неустойки не имеется, в связи с освобождением страховой компании от ее начисления.

Истец с указанным решением страховой компании не согласен, полагает, что страховая выплата в полном размере должна быть выплачена в срок до 18 июня 2021 года.

1 июня 2021 года страховая компания в адрес Чеснокова Г.Е. направила отказ в удовлетворении требований потребителя, основанных на основании независимой экспертизы и расчета суммы ущерба.

Решением финансового уполномоченного сумма ущерба была изменена. Следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, в связи с чем, с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка в размере 491 923,30 рублей, а также штраф в размере 165 935, 50 рублей.

С учетом последующих уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с СК АО «МАКС» в пользу Чеснокова Г.Е. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в суме 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг автоподъемника в сумме 2 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Чесноков Г.Е. не поддержал требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, так как отсутствуют документы их подтверждающие, в остальной части поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое Чесноковым Г.Е. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение взыскании с ответчика неустойки в полном размере, по тем основаниям, что судом неверно применены нормы материального права и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований.

Чесноков Г.Е. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Финансовый уполномоченный ссылаясь на ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», где сказано, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, освободил Ответчика от выплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

Финансовый уполномоченный также указал, что согласно ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Проанализировав материалы дела, а также законодательство Российской Федерации, суд приходит к выводу, что неустойка, начисляемая за нарушение срока исполнения обязательств, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 25 марта 2021 года по вине ФИО6, управляющего автомобилем марки Лада Богдан 211040-81, гос.знак №, поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Опель Астра Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чеснокова Г.Е. как владельца указанного транспортного средства не была застрахована. Обязательная гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СК АО «МАКС».

29 марта 2021 года Чесноков Г.Е. обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения».

По результатам осмотра транспортного средства, рассмотрения заявления Чеснокова Г.Е. и признания случая страховым, страховая компания выдала истцу направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8

21 апреля 2021 года истец обратился за проведением независимой экспертной оценки к ИП ФИО9, результатами которой установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей в сумме 554 100 рублей, с учетом износа – 376 400 рублей.

27 мая 2021 года ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения в размере 188 300 рублей, с приложением экспертного заключения № от 17.05.2021.

01 июня 2021 года Чеснокову Г.Е. дан ответ об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и восстановительного ремонта поврежденного ТС на выплату страховой суммы.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с СК АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 188 300 рублей.

В ходе рассмотрения обращения Чеснокова Г.Е. финансовым уполномоченным в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 04.07.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» организовано проведение независимой экспертизы по предмету спора, проведение которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного исследования «Калужское экспертное бюро» от 29 октября 2021 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 488 600 рублей, с учетом износа 312 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии – 302 200 рублей, величина стоимости годных остатков транспортного средства – 66 830 рублей.

На основании экспертного исследования финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его действительную стоимость на дату ДТП.

С учетом установленных обстоятельств, финансовый уполномоченный указал, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в связи с полной гибелью транспортного средства (из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков) составляет 235 370 рублей.

На основании решения финансового уполномоченного ФИО10 от 10 ноября 2021 года, АО «МАКС» предоставлен десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя, а именно для произведения страховой выплаты.

Исполняя решение финансового уполномоченного, 7 декабря 2021 года Страховая компания АО «МАКС» перечислило Чеснокову Г.Е, страховую сумму в размере 235 370 рублей.

Между тем, до произведения страховой выплаты в размере 235 370 рублей, 29 ноября 2021 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия о несогласии с размером страховой выплаты по страховому случаю, в связи с чем, Чесноков Г.Е. просил страховую компанию выплатить неустойку в размере 331 871 рублей, а с учетом страховой выплаты – 567 241 рублей.

Как следует из копии кассового чека, сумма страхового возмещения в размере 235 370 рублей получена потребителем 10 декабря 2021 года почтовым переводом, что сторонами не оспаривалось.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2021 года наступила полная гибель автомобиля марки Опель Астра Н, государственный регистрационный знак №. Таким образом, страховщик в силу прямого указания закона обязан был своевременно осуществить страховое возмещение потерпевшему путем произведения страхового возмещения.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения в установленный законом срок, то с СК АО «МАКС» в пользу Чеснокова Г.Е. подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

При определении периода и размера неустойки, суд не принял во внимание расчет истца, указав следующее.

29 марта 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (что не оспаривается ответчиком), следовательно, в силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок до 26.04.2021, при этом направленное в адрес истца 16.04.2021 г., направление на ремонт, не может быть признано надлежащим исполнением страховщиком данной обязанности ввиду невозможности проведения ремонта, так как установлена полная гибель транспортного средства. Следовательно неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется с 27.04.2021 г. и по 10.12.2021 г. (день страховой выплаты) и составляет 536 643,6 руб.( 235 370 руб.*1%*228 дней). Между тем, в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка не может быть больше суммы страхового возмещения. Таким образом сумма неустойки за несвоевременную выплату истцу страхового возмещения составила 400 000 рублей..

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и на основании ст.333 ГК РФ, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая предусмотренный законом размер неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, дату обращения истца к ответчику с претензией, продолжительность нарушения обязательств с момента, когда ответчику стало известно об этом, принимаемые ответчиком меры для своевременного выполнения требований закона, процессуальное поведение сторон, наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца в размере 30 000 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, суд на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» признал требования
истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, и с учетом принципов гуманности, справедливости и соразмерности определил ко взысканию компенсацию в сумме 5 000 рублей. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, ввиду полного определения обстоятельств судом первой инстанции для установления его размера с учетом всех обстоятельств дела.

Из пунктов 81, 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеприведенных норма права, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания со страховой компании АО «МАКС» штрафа за неудовлетворение требований потребителя, поскольку Чесноковым Г.Е. в качестве основного требования заявлена неустойка, которая при расчете штрафа не учитывается.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, суд не нашел оснований для возмещения расходов потерпевшего на проведение независимой экспертизы, поскольку они не являлись необходимыми ввиду положений абзаца 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Также судом отказано в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании расходов по оплате автоподъемника в размере 2 500 рублей, поскольку заказ-наряд № от 21 апреля 2016 года не содержит сведений, подтверждающих использование услуг автоподъемника, а имеет указание непосредственно на перечень ремонтных работ в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, оригиналы платежных документов, свидетельствующих о несении затрат на услуги автоподъемника, истцом в материалы дела не представлены.

На основании 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования г.о.Самара судом взыскана государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из обжалуемого решения следует, что судом по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки при установленном факте неисполнения в добровольном порядке и в регламентированный законом срок ответчиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты, в то время как страховщиком не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, учитывая характер деятельности истца, период просрочки исполнения обязательств. Факт превышения размера неустойки относительно недоплаченного размера страхового возмещения допускается положениями Закона об ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не установлено, оспариваемое решение суда подлежит изменению в части взыскания с АО «МАКС» неустойки в пользу истца за вышеуказанный период просрочки в размере 400000 рублей, а также в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7200 рублей.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению в вышеуказанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 4 июля 2022 года – изменить в части взыскания с АО «МАКС», ИНН 7709031643, в пользу Чеснокова Глеба Евгеньевича суммы неустойки в размере 400000 рублей, а также в части взыскания с АО «МАКС» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 7200 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>