Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-347/2022 от 25.04.2022

Судья р/с Костеренко К.А. Дело № 21-347/2022

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 23 мая 2022г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении

МУРАТОВОЙ Юлии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

по жалобе Муратовой Ю.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Промышленновскому МО Шилина Г.И. от 21 января 2022 года и решение судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 11 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810042180011908825 инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Промышленновскому МО Шилина Г.И. от 21.01.2022, оставленным без изменения решением судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 11.04.2022, Муратова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе Муратова Ю.В. просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что Правила дорожного движения не нарушала; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Киа Соренто».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Муратовой Ю.В. – Деева А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения.

В соответствии со статьями 28.6, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Муратовой Ю.В. судьей районного суда не выполнены.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Указанная норма является бланкетной, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения, регламентирующее обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, им нарушено.

Между тем в постановлении должностного лица при описании события совершенного Муратовой Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не указано, какое именно положение Правил дорожного движения, регламентирующее обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ею нарушено, в чем выразилось это нарушение, не описаны обстоятельства, при которых у Муратовой Ю.В. возникла обязанность уступить дорогу транспортному средству, то есть обстоятельства совершения административного правонарушения.

Как следует из постановления, 21.01.2022 в 16 час. 15 мин. на 1км а/д Промышленная-Ваганово, Муратова Ю.В., управляя транспортным средством «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не убедилась в его безопасности, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «KIA CERATO» государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Муратовой Ю.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания в отношении Муратовой Ю.В. вынесено должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, поскольку Муратова Ю.В. не оспаривала наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ей административное наказание, что удостоверено ее подписью в постановлении.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, судья районного суда пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Муратовой Ю.В. состава вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на основании имеющихся в деле доказательств судья районного суда пришел к выводу, что Муратова Ю.В. при выполнении маневра поворота налево не убедилась в его безопасности, не выполнила требования п. 8.1 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате совершила столкновение с автомобилем KIA CERATO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 То обстоятельство, что автомобиль KIA CERATO под управлением ФИО4 пользовался преимуществом, по мнению суда, подтверждается исследованными доказательствами, указывающим на то, что автомобиль KIA CERATO уже совершал маневр обгона, в то время как автомобиль DAEWOO MATIZ начал маневр поворота налево.

Однако п. 8.1 ПДД РФ не содержит требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, он лишь обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы, информирующие о направлении движения, обеспечивать безопасность маневра, который не должен создавать помех другим участникам движения.

Запрет водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями установлен п. 11.3 ПДД РФ, нарушение которого Муратовой Ю.В. не вменялось, в постановлении данные обстоятельства инспектором не описаны.

Допущенное должностным лицом нарушение процессуальных требований является существенным и не может быть устранено при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо, поскольку это влечет ухудшение положения этого лица.

В силу изложенного на стадии пересмотра постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть вменено нарушение иного пункта Правил дорожного движения, которое при возбуждении дела не вменялось и указание на которое материалы дела не содержат.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, а также жалобу на постановление по делу, не может самостоятельно и произвольно формулировать обвинение и выходить за его пределы, что в данном случае сделано судьей районного суда.

Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей районного суда были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, ст. 26.1, 30.6 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, вынесенные по делу акты подлежат отмене, а производство по делу об прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 – 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░