Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-168/2021 от 29.10.2021

            Мировой судья Петраш О.А.

            Дело №2-47/2021-2

            УИД 54MS0009-01-2021-000046-34

            Дело № 11-168/21

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                16 декабря 2021 года        г. Новосибирск

            Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                     Анкушиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сфера» ФИО на решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****, которым с учетом определения от **** частично удовлетворены исковые требования ФИО к ООО «Сфера», расторгнут договор оказания услуг по обслуживанию компьютерной техники ** от ****, заключенный между ФИО и ООО «Сфера»; взыскано с ООО «Сфера» в пользу ФИО стоимость комплектующих товаров по договору ** от **** в размере 16 425 рублей, неосновательное обогащение в размере 19 924 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 254,86 рублей, неустойка в размере 13 797 рублей, штраф в размере 25 350,43 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей, в остальной части требований отказано, взыскана с ООО «Сфера» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 991 рубль; на ФИО возложена обязанность вернуть ООО «Сфера» комплектующие товары по договору ** от ****,

заслушав объяснения представителя ООО «Сфера» - ФИО, представителя ФИО – ФИО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Сфера» неосновательное обогащение в размере 19 224 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 771 рубль.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ООО «Сфера» ФИО заключен договор ** оказания услуг по обслуживанию компьютерной техники. В силу пункта 1.1 Договора исполнитель (ответчик) по заданию заказчика (истца) обязуется предоставить комплектующие для компьютерной техники, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг по договору составляет 16 425 рублей, внесена истцом **** посредством перевода денежных средств с карты истца на номер карты в кредитной организации (Сбербанк), представленный ответчиком для оплаты услуг по договору. **** истцом без наличия воли на передачу денежных средств ответчику на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании в результате ошибки произведен перевод денежных средств в размере 2 799 рублей, 16 425 рублей (итого 19 224 рубля) с карты заказчика на ту же карту в кредитной организации (Сбербанк), представленную ответчиком по договору. В целях досудебного урегулирования спора почтовой связью, а также посредством электродной почты в адрес ответчика направлено обращение о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 19 224 рубля, на которое от ответчика **** посредством электронной почты поступил ответ о том, что требование о возврате денежных средств является необоснованным. На основании ст. 1102 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, а также на основании ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с ****.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца **** судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Сфера» на ФИО (л.д. 45).

**** по ходатайству истца произведена замена ответчика ФИО на ООО «Сфера» (л.д. 71), принято уточненное исковое заявление (л.д. 59-63), в котором ФИО просит расторгнуть договор оказания услуг по обслуживанию компьютерной техники ** от ****, заключенный между ФИО и ООО «Сфера»; взыскать с ООО «Сфера» стоимость комплектующих по договору оказания услуг по обслуживанию компьютерной техники ** от **** в размере 16 425 рублей, неосновательное обогащение в размере 19 224 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 472,62 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 132 797 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что **** между ФИО и ООО «Сфера» заключен договор оказания услуг по обслуживанию компьютерной техники **. Согласно п. 1.1 договора ООО «Сфера» (исполнитель) обязалось по заданию ФИО оказать услуги по сборке и доставке компьютерных комплектующих: SSD диск 120 Гб, ОЗУ 8 Гб, АМ 4 SOC, RYZEN 5, корпус CORSAIR, HDD 1 Тб. Общая стоимость комплектующих по договору оказания услуг составляет 16 425 рублей. После того, как истец оставил заявку на сайте ООО «Сфера», представители ООО «Сфера» связались с истцом по телефону для уточнения заказа, сообщив, что могут направить на дом к истцу своего сотрудника. После этого к истцу прибыл мастер ответчика, представившийся ФИО, для обсуждения деталей заказа по сборке компьютера и обеспечения возможности получения предварительной оплаты. В процессе обсуждения ФИО был озвучен бюджет на сборку компьютера - от 30 000 до 40 000 рублей. После обсуждения деталей заказа ФИО попросил перевести предварительную в сумме 16 425 рублей на его банковскую карту, открытую в ПАО Сбербанк. Эту сумму он вписал в договор оказания услуг. Остальную сумму нужно было оплатить после получения товара. **** в 13:59 (МСК) истец совершил перевод предварительной оплаты в размере 16 425 рублей на карту мастера ООО «Сфера» ФИО, получение перевода подтверждено последним. После этого ФИО сообщил истцу, что компьютер будет готов в течении 2-3 дней и ушел. **** ФИО позвонил истцу с телефонного номера ООО «Сфера» и попросил перевести на его банковскую карту еще 16 425 рублей и 2 799 рублей за недостающие детали. Переводы на указанные суммы были совершены истцом **** в 08:43 и 09:02, соответственно. Компьютер привезли истцу примерно через 5 дней после визита ФИО При этом акт приема-передачи компьютера с истом не подписывался. У истца возникли сомнения относительно соответствия комплектующих, установленных в компьютере, условиям договора оказания услуг. После вскрытия системного блока компьютера было обнаружено несоответствие комплектующих, установленных в компьютере, условиям договора оказания услуг. Согласно п. 1.1 договора оказания услуг исполнитель обязуется оказать предусмотренные договором услуги лично. Однако, исполнитель привлек для оказания третье лицо - ФИО Таким образом, ответчик нарушил условия п. 1.1 договора оказания услуг, установил в компьютер комплектующие, которые не были согласованы сторонами, при оказании услуг привлек третье лицо. Кроме того, ответчик при ответе на претензию проигнорировал п. **** договора оказания услуг, которым предусмотрено право заказчика предъявлять требования, связанные с недостатками оказанных услуг, в течение гарантийного срока, установленного договоре, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанных услуг. Согласно п. 1.1, **** договора оказания услуг исполнитель предоставил гарантию на работы и комплектующие - 5 лет. В результате нарушения ответчиком условий договора оказания услуг нарушены права и законные интересы истца, что выражается в следующем: истец не получил компьютер в комплектации, предусмотренной условиями договора, ответчик не выполнил принятые по указанному договору гарантийные обязательства. Истцу причинен моральный вред, что выразилось в причинении истцу нравственных страданий, истцу пришлось возить компьютер к ответчику для проверки комплектующих, установленных в компьютере, на соответствие договору. Сумму причиненного морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей. Учитывая, что стоимость комплектующих по договору оказания услуг 16 425 рублей, денежные средства в размере 19 224 рубля (16 425 рублей + 2 799 рублей), оплаченные **** на карту работника ООО «Сфера» - мастера ФИО, являются неосновательным обогащением ответчика. ООО «Сфера» с возражениями на исковое заявление представило копию договора подряда от ****, заключенного между ООО «Сфера» (заказчик) и ФИО (подрядчик). В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора подряда подрядчик обязуется выполнить работы - осуществить диагностику и ремонт компьютерной техники клиентов ответчика в количестве 75 штук, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. По п. 3.1.1 договора подряда заказчик обязан обеспечивать подрядчика средствами и материалами, необходимыми для выполнения работ и поставленных перед подрядчиком задач. Согласно п. 3.2.2 договора подряда заказчик вправе во всякое время проверять ход и результаты работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. В силу п. 4.3 договора подряда с выплачиваемых заказчиком подрядчику сумм удерживаются все налоги, предусмотренные действующим законодательством РФ. Применительно к ст. 1068 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Таким образом, между ООО «Сфера» и ФИО фактически оформлены трудовые отношения в рамках гражданско-правового договора, а именно - по договору подряда, и ООО «Сфера» должно нести полную ответственность за действия ФИО, совершенные последним от имени ООО «Сфера» в период действия договора подряда, даже если ФИО принимал оплату по договора оказания услуг по обслуживанию компьютерной техники ** от **** на свою банковскую карту. В своих возражениях ответчик признал, что часть денежных средств (16 425 рублей), полученных от истца, внесена ФИО в кассу ООО «Сфера». ФИО действовал от имени ООО «Сфера», что подтверждается договором подряда. Правовые отношения между истцом и ФИО отсутствуют. **** ООО «Сфера» истцом направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных по договору. **** ответчик в ответе на претензию сообщил истцу об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Сфера» - ФИО, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, котором в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с ФИО в пользу ООО «Сфера» расходы на производство экспертизы в размере 6 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что акт приема-передачи оказанных услуг содержит подпись истца, оборудование истцом было проверено, каких-либо замечаний по качеству у ФИО не имелось. Подписанием акта ФИО подтвердил соответствие договору переданных ему комплектующих. Возможность замены комплектующих после передачи компьютера истцу не опровергнута, в связи с чем суду следовало сделать вывод о том, что истцу, подписавшему акт приема-передачи без замечаний, были переданы именно те комплектующие, которые отражены в акте выполненных работ, а впоследствии после передачи комплектующих имела место замена их на другие. Основания для удовлетворения требований о расторжении договора, взыскания внесенных истцом денежных средств, штрафных санкций и компенсаций не имелось. Вывод суда о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 224 рубля с ООО «Сфера» - денежных средств, присвоенных ФИО, не основан на нормах материального права. ООО «Сфера» не получало денежных средств в размере 19 224 рубля. Выводы суда о том, что договором предусмотрена обязанность исполнителя оказать услуги лично, не основаны на фактических обстоятельствах дела. договор не предусматривает обязанность исполнителя оказать услуги лично, из положений закона такая обязанность не следует, в связи с чем привлечение иных лиц к оказанию услуги является правомерной. Задание ФИО, данное ООО «Сфера», охватывалось исключительно оказанием ФИО услуг, указанных в договоре от ****, на сумму 16 425 рублей, и не могло охватывать иных услуг, в том числе на дополнительную сумму 19 224 рубля, так как между ООО «Сфера» и ФИО не заключено оговора оказания услуг на указанную сумму. Самостоятельный и добровольный перевод истцом денежных средств на карту ФИО в сумме 19 224 рубля не может рассматриваться как произошедший в результате действий, совершенный по заданию ООО «Сфера» ФИО, так как ответчик не имел оснований давать ФИО задания по взиманию с истца указанной суммы, в связи с отсутствием к тому правовых оснований по причине отсутствия договора с ФИО на указанную сумму. ООО «Сфера» не может нести ответственность за действия ФИО, удержавшего переданных ему истцом денежных средств. ООО «Сфера» не является надлежащим ответчиком. Необоснованное удовлетворение требований истца повлекло необоснованный отказ в возмещении ООО «Сфера» судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** между ООО «Сфера» (исполнитель) и ФИО (заказчик) заключен договор ** оказания услуг по обслуживанию компьютерной техники, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги с использованием комплектующих: SSD диск 120 Гб, ОЗУ 8 Гб, АМ 4 SOC, RYZEN 5, корпус CORSAIR, HDD 1 Тб, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость комплектующих составила 16 425 рублей.

Исполнитель поручил оказание услуг ФИО на основании договора подряда от **** (л.д. 41-42).

**** ФИО оплатил стоимость комплектующих в размере 16 425 рублей, перечислив денежные средства на карту ФИО 4276****0482, что подтверждается выпиской по карте ФИО (л.д. 43).

**** между ООО «Сфера» и ФИО подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 171).

Указанный акт, приобщенный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает в качестве нового доказательства, поскольку о приобщении данного акта ответчик заявлял в ходе судебного разбирательства, ходатайство изложено в письменном виде, в качестве приложения в нем указан акт выполненных работ, однако фактически не был приложен, при этом суд первой инстанции не выяснил у ответчика вопрос, имеется ли данный акт в наличии. Согласно протоколу судебного заседания, к материалам дела приобщен только второй документ, указанный в ходатайстве.

**** ФИО перечислил на карту ФИО 4276****0482 денежные средства в размере 16 425 рублей и 2 799 рублей.

**** ФИО направил в ООО «Сфера» претензию (л.д. 8-9), в которой, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ просил в течение 2 рабочих дней с даты получения претензии возвратить сумму неосновательного обогащения ст. в размере 19 224 рубля, указывая на то, что указанная сумма в результате ошибки была переведена с карты заказчика на карту, предоставленную исполнителем **** двумя платежами: 16 425 рублей и 2 799 рублей.

ООО «Сфера» отказано в удовлетворении претензии (л.д. 17).

С учетом требований уточненного искового заявления, мировым судьей назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «МБЭКС», внутреннее устройство компьютера не соответствует перечню установленных комплектующих по договору оказания услуг по обслуживанию компьютерной техники ** от **** в части корпуса системного блока, типа процессора, объема оперативной памяти, наличию жесткого диска. Экспертом определена рыночная стоимость комплектующих деталей по состоянию на ****. подтвердить или опровергнуть замену комплектующих деталей после выполнения ООО «Сфера» услуг по договору затруднительно, в связи с отсутствием пломбировочных наклеек в местах крепления на установленных компонентах, а также отсутствие спецификации на сами компоненты (не указаны конкретные модели и производители).

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора, взыскания уплаченной по договоры суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мировой судья исходил из того, что ООО «Сфера» обязательства по договору оказания услуг по обслуживанию компьютерной техники не исполнены надлежащим образом, услуга оказана с существенными отступлениями от условий договора.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции признает ошибочными, основанными на неверном применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 2 ст. 11 ГК РФ защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 4 ст. ГПК РФ, заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, законом предусмотрено, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, который является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В уточненном исковом заявлении истец просит расторгнуть договор оказания услуг от ****. В одностороннем порядке от исполнения договора истец не отказывался, о признании договора расторгнутым истцом не заявлено.

Соответственно, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежные средств в размере 16 425 рублей, уплаченных по договору, истец не обращался. В досудебном порядке истец обращался лишь с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 19 224 рубля, ошибочно перечисленных **** на карту ФИО

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении требований о расторжении договора и производных от него требований о возврате оплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, решение суда в данной части подлежит отмене с оставлением искового заявления в указанной части без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая с ООО «Сфера» неосновательное обогащение в размере 19 224 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами, мировой судья исходил из того, что между ООО «Сфера» и ФИО фактически имели место трудовые отношения, в связи с чем ООО «Сфера» несет ответственность за действия ФИО, правовое отношения между истцом ФИО и ФИО отсутствовали, договор об оказании услуг на сумму 19 224 рубля между ООО «Сфера» и ФИО отсутствуют, в связи с чем на стороне ООО «Сфера» имеется неосновательное обогащение за счет истца.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений действующего законодательства, суд самостоятельно дает правовую квалификацию возникшим правоотношениям, исходя из совокупности указанных выше данных.

В нарушение указанных законоположений, мировым судьей не установлена правовая природа возникших между сторонами отношений, учитывая фактические обстоятельства дела, предмет и основание иска, возражения ответчика, представленные сторонами доказательства. Принимая решение, мировой судья определил спорные правоотношения одновременно, как неосновательное обогащение (гл. 60 ГК РФ), и обязательства вследствие причинения вреда (гл. 59 ГК РФ), что не допустимо.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: на истца возлагается обязанность по доказыванию факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое произошло за счет истца, и размера неосновательного обогащения; на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что денежные средства в размере 19 224 рубля (16 425 рублей и 2 799 рублей) ФИО **** перечислил на карту 4276****0482, открытую на имя ФИО

Доказательств получения указанных денежных средств ООО «Сфера» не представлено. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика давал последовательные объяснения о том, что указанные денежные средства ФИО в кассу ответчика не вносил. Бремя доказывания получения денежных средств ответчиком законом возложена на сторону истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие условий для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в связи с чем требования истца, основанные на положениях ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Не имелось у мирового судьи оснований для удовлетворения требований истца, основанных на положениях, регулирующих правоотношения, возникшие вследствие причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оценив представленный ООО «Сфера» договор подряда от ****, заключенный между обществом и ФИО, мировой судья пришел к выводу о наличии между сторонами данного договора трудовых отношений, в связи с чем ООО «Сфера» несет ответственность за действия ФИО, который действовал от имени общества.

Вместе с тем, доказательств заключения между ООО «Сфера» трудового договора, установления факта трудовых отношений судебным решением, не имеется.

Доказательств того, что ФИО, принимая денежные средства в общем размере 19 224 рубля, действовал по заданию ООО «Сфера», равно как и доказательств наличия контроля со стороны ООО «Сфера» за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ), не представлено. Цена договора оказания услуг, заключенного между ООО «Сфера» и ФИО, составляет 16 425 рублей. Иных договоров либо дополнительных соглашений к указанному договору, устанавливающих иную цену договора, не заключалось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, обращаясь с претензией, ФИО указал, что денежные средства в общем размере 19 224 рубля были перечислены ФИО в результате ошибки. Эти же обстоятельства он указал в первоначальном исковом заявлении.

Поскольку мировым судьей неверно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Сфера» денежных средств в размере 19 224 рубля.

В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 128).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку ответчиком понесены расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, назначенной в связи с рассмотрением требований истца о расторжении договора и производных от него требований о возврате оплаченной по договоры суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в данной части исковое заявление оставлено без рассмотрения, расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя ООО «Сфера» ФИО подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░ **** ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 224 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░. ░. ░░░░░░