Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1098/2023 ~ М-322/2023 от 07.02.2023

УИД 29RS0018-01-2023-000459-65

Дело № 2-1098/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Карповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латка Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Элит Строй» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Латка Наталья Сергеевна обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Элит Строй» о возложении обязанности устранить недостатки <адрес> в городе Архангельске – устранить причины протечки примыканий стен в помещении 4 <адрес> указанном доме путем восстановления герметичности узлов примыкания витража и стыков стеклопакетов в соответствии с требованиями проекта и производителя конструкций витража, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование требований указала, что 15.12.2017 с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве вышеуказанной квартиры, переданной на основании акта приема-передачи от 22.05.2018. В процессе эксплуатации квартиры в ней выявлены дефекты – в углу примыкания стен комнаты (<адрес> происходят протечки. В результате протечек намокают и отходят от стен обои, в квартире постоянная сырость, на стенах возник грибок. Никаких действий по устранению допущенных дефектов ответчиком выполнено не было.

В судебном заседании истец Латка Н.С. не присутствовала, ее представитель Панов С.Ю. исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика Поплевин В.Е. в судебном заседании не оспаривал наличие недостатка, пояснил, что в рамках гарантийных обязательств предпринимаются меры к его устранению. Указал на завышенный размер компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Третьи лица Латка М.И., ИП Байбородин С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно статье 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1).

Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6 ст. 7 Закона).

Судом установлено, что 15 декабря 2017 года между ООО «Элит Строй» и Латка М.И. и Латка Н.С. заключен Договор №68 участия в долевом строительстве на строительство <адрес> (блок 1) по адресу: Архангельская область, <адрес>. Цена договора составила 4886000 руб.

Квартира была передана ответчиком по акту приёма-передачи от 22 мая 2018 года.

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента передачи квартиры (п.4.7 Договора участия в долевом строительстве).

29 октября 2018 года Латка М.И. обратился в ООО «Элит Строй» с претензией, в которой указал на выявленные недостатки: промокание стен и потолка в углу квартиры со стороны наружных стен и, вследствие этого, растрескивание и отслаивание штукатурки в месте протечки.

11 марта 2020 года Латка М.И. обратился с аналогичной претензией.

Претензии удовлетворены не были.

Разрешая требование о возложении на ответчика обязанности устранить выявленный недостаток, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из заключения эксперта ООО «Респект» №130/23-СД от 12 июля 2023 года, проводившего по ходатайству ответчика судебную экспертизу, заявленный истцом строительный недостаток (проникновение наружной (атмосферной) влаги в помещение комнаты № (нумерация согласно выписке ЕГРН) в квартире, расположенной по адресу: г.<адрес>, имеется.

В результате проведенного исследования экспертом сделан вывод, что причиной протечки, заявленной истцом, является нарушение герметичности в узлах примыкания витража к стенам. Способом устранения заявленного недостатка является восстановление герметичности узлов примыкания витража и стыков стеклопакетов в соответствии с требованиями проекта и производителя конструкций витража, что достигается устройством герметизирующей ленты под прижимными планками, с заведением наружного стального фартука под вертикальные прижимные планки с дополнительной герметизацией стыка.

Результаты судебной экспертизы по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены. Эксперт, его составивший, имеет соответствующее образование и опыт экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение полно отражает ответы на поставленные судом вопросы, исследование подтверждено соответствующими фотографиями.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца, возложении на ответчика обязанности устранить причины протечки примыканий стен в <адрес> в городе Архангельске путем восстановления герметичности узлов примыкания витража и стыков стеклопакетов в соответствии с требованиями проекта и производителя конструкций витража.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера недостатков, суд приходит к выводу, что разумным сроком исполнения вступившего в законную силу решения является срок - 30 дней.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу вышеуказанной нормы права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26, 30
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель истца, принадлежащую истцу квартиру заливало неоднократно, претензии оставлены без удовлетворения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, длительность нарушения прав истца (первое обращение с претензией в октябре 2018 года), причиненные истцу по вине застройщика душевное волнение, беспокойство и негативные эмоции, требования разумности и справедливости, предпринятые меры к устранению недостатка, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб. соразмерен последствиям нарушения прав истца.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Поскольку до момента вынесения решения судом требования истца как потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб. 20 коп. (60000 руб. * 50%).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает ввиду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 27.01.2023, чек, в соответствии с которыми оплачено 40 000 руб. за оказание услуг: изучение документов, консультирование, подготовка искового заявления с комплектом документов - приложений, представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество составленных процессуальных документов, участие представителя в одном предварительном и двух судебных заседаниях в течение трех дней (с учетом перерыва), их продолжительность, учитывая категорию и сложность спора, возражения ответчика, представленные доказательства чрезмерности расходов, приходит к выводу, что разумным размером расходов по оплате юридических услуг является сумма в 30 000 руб.

Взысканию с ответчика подлежат также почтовые расходы в размере 65 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Латка Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Элит Строй» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Элит Строй» (№) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки жилого здания – устранить причины протечки примыканий стен в <адрес> в городе Архангельске путем восстановления герметичности узлов примыкания витража и стыков стеклопакетов в соответствии с требованиями проекта и производителя конструкций витража.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Элит Строй» (<адрес>) в пользу Латка Натальи Сергеевны (<адрес>) компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 30 065 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Элит Строй» <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Латка Наталье Сергеевне в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.А. Валькова