Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-125/2020 от 25.08.2020

                                                                                   Дело №12-125/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2020 года                                                             п.г.т. Рыбная Слобода

Судья Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Минахметова А.Р. изучив жалобу ООО «Автопартнер», ИНН 6670199520, юридический адрес: <адрес>,

на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № (внутренний №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № (внутренний №) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автопартнер» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00:20 часов водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ООО «Автопартнер», управляя указанным автомобилем на автодороге Москва-Уфа 899 км., направление движения в <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства и двигался со скоростью - 140 км/ч, при разрешенной – 90 км/ч на данном участке дороги. Ранее собственник транспортного средства постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Директор ООО «Автопартнер» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя свое обращение тем, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа незаконно, просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить.

Согласно п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с пп. «з» п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Изучив представленный материал, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о том, что жалоба ООО «Автопартнер» подлежит направлению в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по подведомственности, поскольку местом совершения административного правонарушения, как следует из представленных документов, является участок местности 899 км автодороги Москва-Уфа, что относится к территории Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ООО «Автопартнер» на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № (внутренний №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать на рассмотрение в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан по подведомственности.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья                                 Минахметова А.Р.