Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2021 (2-1987/2020;) ~ М-1792/2020 от 22.10.2020

Дело № 2-55/20021

66RS0043-01-2020-002558-06

Мотивированное решение

изготовлено 02 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

с участием ответчиков Лялиной К.С., Коган О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» к Лялиной К.С., Коган О.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» (далее по тексту – ООО «УЖК «Новоуральская») обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать в свою пользу с ответчика Лялиной К.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года в общем размере 150570 руб. 20 коп.; солидарно с ответчиков Лялиной К.С. и Коган О.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2017 года по 30 сентября 2019 года в общем размере 237265 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7179 руб. 21 коп., а также почтовые расходы отправке исковых заявлений ответчикам по 208 руб. 24 коп. с каждого.

В обоснование иска истцом указано, что жилое помещение является двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: Х, собственниками которого на праве общей совместной собственности являются ответчик Лялина К.С. – Х доли в праве и несовершеннолетняя Х – Х доли в праве. В указанном жилом помещении до 13 августа 2020 года так же была зарегистрирована ответчик Коган О.А. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется истцом на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования. Ответчики обязаны вносить ежемесячно квартирную плату, а также плату за коммунальные услуги в установленных размерах. Ответчики с января 2015 года имеют задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 296869 руб. 68 коп., на которую истцом начислена пени. Ответчик Коган О.А. в феврале 2015 года обращалась с заявлением о не начислении коммунальных услуг в связи с проживанием по другому адресу. Начисления не производились до 31 декабря 2016 года. Пунктом 34 (г) Правил установлено, что с 01 января 2017 года в целях учета потребленных коммунальных услуг потребитель обязан использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с Правилами исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Пунктом 86 Правил предусмотрено, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81 (13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы. Также указано, что 10 мая 2017 года ответчиком Лялиной К.С. было заключено соглашение о погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 октября 2014 года по 30 апреля 2017 года, таким образом, в данном случае, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика Лялиной К.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года в общем размере 150570 руб. 20 коп., в том числе 103586 руб. 62 коп. – сумма основной задолженности, 46983 руб. 58 коп. – сумма пени; взыскать солидарно с ответчиков Лялиной К.С. и Коган О.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2017 года по 30 сентября 2019 года в общем размере 237265 руб. 30 коп., в том числе 193283 руб. 06 коп. – сумма основной задолженности, 43982 руб. 24 коп. – сумма пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7179 руб. 21 коп., почтовые расходы отправке исковых заявлений ответчикам по 208 руб. 24 коп. с каждого.

В судебном заседании ответчики Лялина К.С. и Коган О.А. исковые требования признали частично, а именно, не отрицая наличия у них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанные истцом периоды и в заявленном размере с учетом уточнения истцом исковых требований, полагали, что заявленные к взысканию суммы пени являются завышенными, в связи с чем, просили уменьшить размер пени. Дополнительно ответчик Коган О.А. пояснила суду, что в феврале 2015 года она обращалась с заявлением к истцу о не начислении коммунальных услуг в связи с проживанием по другому адресу. При этом не отрицала, что индивидуальные или общие (квартирные) приборы учета в их жилом помещении отсутствуют. Также ответчик Лялина К.С. пояснила, что действительно 10 мая 2017 года между ней и истцом было заключено соглашение о погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 октября 2014 года по 30 апреля 2017 года, ей был выдан график погашения задолженности. В соответствии с данным соглашением она частично производила внесение платежей в счет погашения задолженности, в полном объеме данное соглашение ею исполнено не было. Просили суд с учетом тяжелого материального положения снизить размер пени до разумных пределов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ООО «УЖК «Новоуральская», третье лицо Муниципальное бюджетное учреждение «Новоуральский расчётно-информационный центр» надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения ответчиков относительно заявленных исковых требований, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Х, собственниками которого на праве общей совместной собственности являются ответчик Лялина К.С. – Х доли в праве и несовершеннолетняя Х - доли в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 17).

В соответствии с представленными документами у ответчиков возникла обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг на жилое помещение, расположенное по адресу: Х.

Также судом установлено, что в указанном жилом помещении помимо собственников, до Х года так же была зарегистрирована ответчик Коган О.А., являющаяся членом семьи собственников, что подтверждается поквартирной карточкой ООО «УЖК «Новоуральская» и адресной справкой Отделения по вопросам миграции МУ МВД России по Новоуральскому ГО и «п. Уральский» (л.д. 23, 42).

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

С нормой части 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, связано положение части 3 этой же статьи, определяющее, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, члены семьи собственника жилого помещения, за исключением недееспособных граждан, несут солидарную с собственником обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вытекающую из их равного права пользования жилым помещением.

Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики обязаны вносить в организацию, осуществляющую управление указанным домом, то есть в ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом (л.д. 14-16). Плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги ответчики обязаны вносить ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем.

В соответствии с пунктом 34 (г) Правил, с 01 января 2017 года в целях учета потребленных коммунальных услуг потребитель обязан использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с Правилами исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Пунктом 86 Правил предусмотрено, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81 (13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами по делу, ответчик Коган О.А. в феврале 2015 года обращалась к истцу с заявлением о не начислении коммунальных услуг в связи с её проживанием по другому адресу. Начисления не производились до 31 декабря 2016 года. Из пояснений ответчиков следует, что индивидуальные или общие (квартирные) приборы учета в их жилом помещении отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики с января 2015 года имеют задолженность за жилищно-коммунальные услуги в общем размере 296869 руб. 68 коп., в том числе за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 103586 руб. 62 коп., за период с 01 января 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 193283 руб. 06 коп.

В связи с неисполнением обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками в период времени с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года, истцом рассчитана пеня за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в общей сумме 46896 руб. 58 коп., за период с 01 января 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 43982 руб. 24 коп.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленный к взысканию размер задолженности ответчиками не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности либо её отсутствия суду не представлены.

Ответчиками были заявлены ходатайства о применении сроков исковой давности к заявленным истцом требованиям о взыскании пени.

Согласно положениям ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что Х года между ответчиком Лялиной К.С. и истцом ООО «УЖК «Новоуральска» было заключено соглашение о погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 октября 2014 года по 30 апреля 2017 года. При этом, ответчики в судебном заседании не отрицали, что при заключении вышеуказанного соглашения был выдан график погашения задолженности. В соответствии с данным соглашением ответчик частично производила внесение платежей в счет погашения задолженности, однако, в полном объеме данное соглашение исполнено не было. При таких обстоятельствах указанные действия ответчика расцениваются, как признание им суммы долга, что влечет за собой применения правила о перерыве течения срока исковой давности, в связи с чем, доводы ответчиков о применении сроков исковой давности подлежат отклонению.

Кроме того, ответчиками были заявлены ходатайства о снижении размера пени с учетом их тяжелого материального положения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайства ответчиков о снижении размера неустойки, суд приходит следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд, принимая во внимание ходатайства ответчиков о снижении суммы пеней, принцип разумности и соразмерности, а также степень нарушенного ответчиками обязательства, полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика Лялиной К.С. за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года до 20000 руб. 00 коп., который в полной мере будет соотноситься с последствиями нарушения исполнения принятых на себя обязательств, и которые подлежат взысканию с ответчиков, в связи с чем, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению. При этом, суд не находит оснований для снижения размера пени за период с 01 января 2017 года по 30 сентября 2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Лялиной К.С. в пользу ООО «УЖК «Новоуральская» подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года в общем размере 123586 руб. 62 коп., в том числе 103586 руб. 62 коп. – сумма основной задолженности, 20000 руб. 00 коп. – сумма пени; и солидарно с ответчиков Лялиной К.С. и Коган О.А. в пользу ООО «УЖК «Новоуральская» подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2017 года по 30 сентября 2019 года в общем размере 237265 руб. 30 коп., в том числе 193283 руб. 06 коп. – сумма основной задолженности, 43982 руб. 24 коп. – сумма пени.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

Судом установлено, что истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы по отправке исковых заявлений ответчикам.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Лялиной К.С. в пользу истца ООО «УЖК «Новоуральская» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4209 руб. 60 коп., с ответчиков Лялиной К.С. и Коган О.А. в пользу истца ООО «УЖК «Новоуральская» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2867 руб. 86 коп., а так же почтовые расходы в размере 416 руб. 48 коп., а всего 3284 руб. 34 коп. в равных долях, то есть по 1642 руб. 17 коп. с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 123586 ░░░. 62 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4209 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 237265 ░░░. 30 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2867 ░░░. 86 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 416 ░░░. 48 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3284 ░░░. 34 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 1642 ░░░. 17 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.