Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-152/2022 от 18.03.2022

Мировой судья Логвинов О.В.

№ 11-152/22

К делу №2-11-2596/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«6» апреля 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Иванченко М.В.

при секретаре                    Дзюба О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ФИО1 о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску ООО «Информационно-вычислительный центр» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по частной жалобе Великородных В.А. на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 11 от 07.02.2022г.

установил:

Великородных В.А. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении дополнительного решения, указав, что в решении не указаны реквизиты для оплаты сумм задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 Логвинова О.В. заявление оставлено без удовлетворения, поскольку не указание реквизитов для оплаты взысканной задолженности не является основанием для вынесения дополнительного решения.

В апелляционной жалобе Великородных В.А. просит отменить определение мирового судьи и принять решение о рассмотрении заявления о вынесении дополнительного решения, вынести частное определение в адрес судьи.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Применительно к ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая в принятии дополнительного решения, суд правильно сослался на то, что право суда по вынесению дополнительного решения ограничено законом, в частности указанной статьей.

Отсутствие реквизитов для оплаты задолженности не является основанием для принятия дополнительного решения.

Доводы частной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, основаны на неправильном понимании процессуального законодательства, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.

В силу ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Мировым судьей не допущено нарушения законности, поэтому оснований для вынесения частного определения не имеется.

Руководствуясь ст.333 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 Логвинова О.В. от 07 февраля 2022 года – оставить без изменения, а частную жалобу Великородных В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                Иванченко М.В.