Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2023 ~ М-483/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-1111/2023

      УИД: 91RS0022-01-2023-000591-41

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 марта 2023 года                                                                                                   г. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                             Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря                                                Аблязовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Корнилова ФИО5 к Григорьеву ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа,-

                                                   УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2023 года, через организацию почтовой связи, истец – Индивидуальный предприниматель Корнилов С.Ю. обратился в суд с иском к Григорьеву М.П., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа № 2274721 от          17 июня 2015 года в размере 14000 рублей, проценты по договору займа за период с                  18 июня 2015 года по 29 марта 2016 года в размере 56056 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2301,68 рублей.

В обоснование требований указано, что 17 июня 2015 года между ООО МФК «Мани Мен» и Григорьевым М.П. был заключен договор займа № путем отправления оферты на предоставление займа (заключение договора потребительского займа) акцептованной им (ответчиком) в добровольном порядке. По условиям договора ООО МФК «Мани Мен» предоставило Григорьеву М.П. займ в сумме 14000 рублей сроком на 31 день по ставке 511% годовых. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа настоящий договор действует с момента передачи заемщику денежных средств, моментом предоставление денежных средств признается зачисление суммы займа на счет либо получение заемщиком денежного перевода в отделении платежной системы Contact или Международной платежной системы денежных переводов «ЮНИСТРИМ» либо через сервис «Золотая Корона – Денежные перевод» либо на электронное средство платежа в системе «Яндекс Деньги», а именно первый рабочий день, следующий за датой списания денежных средств (суммы займа) с расчетного счета кредитора, при условии, что клиент (заемщик) не докажет более позднюю дату фактического получения денежных средств. Договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором. Займодавец свои обязательства по договору выполнил, перечислив Григорьеву М.П.                  17 июня 2015 года денежные средства в размере 14000 рублей. Однако, заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, не выполнил, фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами. Как следует из содержания пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, кредитор вправе уступать, передавать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по займу и/или договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией). 15 октября 2018 года ООО МФК «Мани Мен» по договору цессии № № уступило права (требования) ООО «АйДи Коллект». 01 ноября 2018 года ООО «АйДи Коллект» по договору цессии № уступило права (требования) ООО «Сириус Трейд». 25 января 2019 года ООО «Сириус Трейд» по договору цессии № уступило права (требования) ему (истцу ИП Корнилову С.Ю.), согласно которому последний принял в полном объеме требования, вытекающие из договора займа №. Таким образом, с 25 января 2019 года истец является кредитором ответчика. На дату обращения с исковым заявлением в суд принятые обязательства заемщиком не исполнены, сумма займа и проценты не возвращены, размер задолженности составляет 70056 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 14000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 56056 рублей. Он (истец) обращался к мировому судье судебного участка № 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым с заявлением о взыскании задолженности по договору займа. 12 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым был вынесен судебный приказ № о взыскании с Григорьева М.П. в его пользу задолженности по договору займа № от 17 июня 2015 года в размере 70056 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1150,84 рублей. Ответчик не согласился с вынесенным судебным приказом и определением мирового судьи судебного участка № 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 05 августа 2022 года данный судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на вышеизложенное, на положения статей 309, 310, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Истец – ИП Корнилов С.Ю. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Ответчик – Григорьев М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, подал суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку лица, участвующие в деле, в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к кредитному договору применяются положения о договоре займа.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2015 года между ООО МФК «Мани Мен» и Григорьевым М.П. был заключен договор займа №, путем отправления ООО МФК «Мани Мен» оферты на предоставление займа (заключение договора потребительского займа) акцептованной Григорьевым М.П. в добровольном порядке. По условиям договора ООО МФК «Мани Мен» предоставило Григорьеву М.П. займ в сумме 14000 рублей сроком на 31 день по ставке 511% годовых. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа настоящий договор действует с момента передачи заемщику денежных средств, моментом предоставление денежных средств признается зачисление суммы займа на счет либо получение заемщиком денежного перевода в отделении платежной системы Contact или Международной платежной системы денежных переводов «ЮНИСТРИМ», либо через сервис «Золотая Корона – Денежные перевод», либо на электронное средство платежа в системе «Яндекс Деньги», а именно первый рабочий день, следующий за датой списания денежных средств (суммы займа) с расчетного счета кредитора, при условии, что клиент (заемщик) не докажет более позднюю дату фактического получения денежных средств. Факт перечисления денежных средств Григорьеву М.П. по договору займа № от 17 июня 2015 года подтверждается справкой, выданной 08 ноября 2018 года АО «Альфа-Банк».

Ответчик обязательства по указанному договору должным образом не выполняет.

15 октября 2018 года ООО МФК «Мани Мен» по договору цессии № № уступило права (требования) ООО «АйДи Коллект». 01 ноября 2018 года ООО «АйДи Коллект» по договору цессии № уступило права (требования) ООО «Сириус Трейд».

25 января 2019 года ООО «Сириус Трейд» по договору цессии № уступило права (требования) ИП Корнилов С.Ю., согласно которому последний принял в полном объеме требования, вытекающие из договора займа №.

01 июля 2022 года истец – ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым с заявлением о взыскании задолженности по указанному договору займа.

12 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым был вынесен судебный приказ № о взыскании с Григорьева М.П. в пользу ИП Корнилова С.Ю. задолженности по договору займа № от 17 июня 2015 года в размере 70056 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1150,84 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 05 августа 2022 года данный судебный приказ № мирового судьи судебного участка № 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от                12 июля 2022 года был отменен.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29 марта 2016 года задолженность ответчика по договору потребительского кредита (займа) от 17 июня 2015 года составляет 70056 рублей, из которых: 14000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 56056 рублей – сумма процентов за пользование займом.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, истец указывает, что обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Ответчиком по настоящему делу – Григорьевым М.П. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как установлено судом срок окончания исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) определен сторонами – 18 июля 2015 года, таким образом, начиная с 19 июля 2015 началось течение срока исковой давности, и срок исковой давности по указанным исковым требованиям истек 19 июля 2018 года, то есть еще до заключения ООО МФК «Мани Мен», ООО «АйДи Коллект», ООО «Сириус Трейд» и истцом – ИП Корниловым С.Ю. договоров цессии.

Кроме того, даже после заключения истцом договора цессии от 25 января 2019 года, с заявлением о выдаче судебного приказа ИП Корнилов С.Ю. обратился 01 июля 2022 года, то есть более чем через 3 года, и в последующем с настоящим исковым заявлением, через организацию почтовой связи, – 16 февраля 2023 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 17 и 18 постановления № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, установив, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истекал – 19 июля 2018 года, вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа ИП Корнилов С.Ю. обратился только 01 июля 2022 года, а с настоящим            исковым заявлением истец обратился только 16 февраля 2023 года, то есть более чем через семь с половиной лет после возникновения права требования взыскания с ответчика задолженности по договору потребительского кредита (займа) от 17 июня 2015 года, пропустив тем самым общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный для защиты нарушенного права, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в иске.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2023 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

                                                           РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Корнилова ФИО7 (ИНН №, ОГРН №) к Григорьеву ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), о взыскании суммы долга по договору займа № от                  17 июня 2015 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:     подпись                                       Чибижекова Н.В.