Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2017 ~ М-67/2017 от 27.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суоярви 10 апреля 2017 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи      Ерохиной В.Г.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием прокурора                         Веселова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохваловой С.И. к МОУ «Пийтсиёкская основная общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Самохвалова С.И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, хх.хх.хх г. уволена по ... ТК РФ, при получении трудовой книжки оказалось, что была также уволена хх.хх.хх г. по п... ТК РФ и в этот же день была принята воспитателем на 1 ставку. Истец просит восстановить ее на работе с хх.хх.хх г. в качестве ..., взыскать с ответчика, с учетом уточнения требований, средний заработок за время вынужденного прогула хх.хх.хх г. в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

    В судебном заседании истец и ее представитель Чуманевич Н.А. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика Киселева Л.О., Исакова О.В. полагали увольнение законным, в удовлетворении иска просили отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с хх.хх.хх г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности воспитателя.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

хх.хх.хх г. Самохвалова С.И. была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности с хх.хх.хх г.. При этом, ей были предложены вакантные должности: «на время отпуска основного работника «воспитатель» 1 ставка и 0,55 ставки «...

хх.хх.хх г. истец написала заявление о переводе ее на предложенную в уведомлении вакантную должность «... 1 ставка на время отпуска основного работника, с ней было заключено дополнительное соглашение об изменений трудового договора от хх.хх.хх г. в части срока его действия – с бессрочного (неопределенный срок) до выхода на работу основного работника ФИО7

Применительно к трудовым отношениям вакантная должность - это предусмотренная штатным расписанием организации должность, которая свободна, т.е. не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении

Между тем, в судебном заседании установлено, что фактически, предложенные истцу должности не были вакантными, поскольку указанной в уведомлении от хх.хх.хх г. о сокращении должности 0,55 ставки «...» фактически не было, а «...» 1 ставка была не вакантна, а временно свободной в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком.

Предложение работодателем сотруднику, подлежащему увольнению, должностей временно свободных, действующим законодательством не предусмотрено, поскольку данные должности не являются вакантными, в смысле положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работа на данных должностях является временной.

Работодатель вправе, но не обязан, предложить сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, должности, которые не являются вакантными, но заняты работниками, временно отсутствующими (в связи с длительной командировкой, продолжительным заболеванием, необходимостью ухода за детьми, не достигшими возраста 3 лет, и т.д).

Поскольку на момент уведомления истца о предстоящем сокращении должность «воспитатель» 1 ставка не была вакантной (основной работник Цыганова находилась в отпуске), а была временно свободной, следовательно, она не могла быть занята истцом путем перевода, необходимо было заключить срочный трудовой договор.

При этом, как установлено судом именно заявление о переводе явилось основанием для заключения с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору.

Таким образом, поскольку предложенная истцу должность воспитателя не являлась вакантной в правовом смысле положений ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а являлась временной, чем истец был введен в заблуждение, последующие действия ответчика (оформление заявления о переводе, заключение дополнительного соглашения, последующее увольнение в связи с окончанием срока действия трудового договора) являлись неправомерными, нарушающими трудовые права истца.

При этом, довод представителей ответчика, что Самохвалова С.И. написав заявление на перевод тем самым дала согласие на изменением условий трудового договора от хх.хх.хх г. в части срока его действия – с бессрочного (неопределенный срок) на срочный - до выхода на работу основного работника ФИО7, не может быть принят во внимание, поскольку, как указывалось выше, работодателем должны быть предложены вакантные должности, то есть не ограниченные определенным сроком трудовых отношений.

В судебном заседании истец пояснила, что хх.хх.хх г., написав заявление о переводе, она не подразумевала, что после выхода из отпуска ФИО10, будет уволена по истечению срока действия ее (Самохваловой С.И.) трудового договора. При этом, в последний день перед сокращением, то есть хх.хх.хх г. ее ввели в заблуждение, поскольку ей было предложено подписать целый ряд документов – помимо заявления на перевод, приказ об увольнении по сокращению с хх.хх.хх г., приказ о приеме на работу с хх.хх.хх г., дополнительное соглашение к трудовому договору от хх.хх.хх г., что она и сделала.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что, действительно, в отношении истца существуют взаимоисключающие приказы (часть которых отменена в ходе рассмотрения дела) - №-ЛС от хх.хх.хх г. об увольнении; №-ЛСР от хх.хх.хх г. о приеме на работу с хх.хх.хх г. по день выхода основного работника; приказ №-ЛСР от хх.хх.хх г. о прекращении (расторжении) трудового договора от хх.хх.хх г. № на основании п.1.4 (материалы дела трудового договора с Самохваловой С.А. от хх.хх.хх г. № вообще не содержат.) Аналогичные, взаимоисключающие записи имеются также в трудовой книжке истца.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия.

В данном случае, непоследовательные, нарушающие нормы Трудового кодекса РФ действия работодателя, привели к грубому нарушению прав истца, в связи с чем, судом в адрес МОУ «Пийтсиёкская основная общеобразовательная школа» вынесено частное определение.

При указанных обстоятельствах, увольнение истца на основании приказа №-ЛСР от хх.хх.хх г. о прекращении (расторжении) трудового договора от хх.хх.хх г. № произведено незаконно.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение Самохваловой С.И. незаконно, она подлежит восстановлению на работе в должности ... в МОУ «Пийтсиёкская основная общеобразовательная школа» ... с хх.хх.хх г..

В связи с восстановлением на работе в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Представленный истцом ее расчет в сумме ... руб. (с учетом НДФЛ), произведен в соответствии со ст.136 ТК РФ, судом проверен, признан правильным, арифметически с ним согласен ответчик. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. При этом, следует иметь ввиду, что НДФЛ подлежит уплате (удержанию) на стадии фактического осуществления соответствующей выплаты, а не на стадии принятия судом решения, учитывая порядок и условия его уплаты (удержания), установленные действующим законодательством.

С учетом положений ст.237 ТК РФ является обоснованным и требование истца о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание факт нарушения работодателем трудовых прав работника.

Учитывая обстоятельства дела, нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, принимая во внимание требования разумности, объем нарушенных прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в размере ... руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Суоярвского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Самохваловой С.И. к МОУ «Пийтсиёкская основная общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Самохваловой С.И. на работе в муниципальном общеобразовательном учреждении «Пийтсиёкская основная общеобразовательная школа» в должности ... с хх.хх.хх г..

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Пийтсиёкская основная общеобразовательная школа» средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

    Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Пийтсиёкская основная общеобразовательная школа» в доход бюджета Суоярвского муниципального района госпошлину в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд РК.

Судья     В.Г. Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2017

Последний день подачи апелляционной жалобы 15.05.2017