Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-303/2022 от 02.08.2022

Дело №1-303/2022 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шекера А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Пермского края Чугаева А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего электриком в СПК Хохловка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

В ночное время в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный номер <данные изъяты> на остановке общественного транспорта «Скобелевка», расположенной напротив магазина «Домовенок» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, не реагируя на замечания потерпевшей Потерпевший №1 открыто похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 4500 рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

В ходе досудебного производства по делу обвиняемый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4, потерпевшая Потерпевший №1, защитник ФИО5 в судебном заседании согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом позиции государственного обвинителя и признавая ее соответствующей закону, суд исключает из обвинения ФИО1 указание на хищение имущества, не представляющего для потерпевшей материальной ценности: кошелька и скидочных карт магазина, поскольку изъятие данного имущества состава хищения не образует. Исключение из обвинения не требует исследования доказательств по делу, обусловлено описанием преступного деяния.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; соседями и администрацией сельского поселения, а также по месту работы - положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании п.п. «г,и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка; явку с повинной (т.1 л.д.25); активное способствование расследованию преступления, что выразилось в участии в проверке показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что Чераневым совершено умышленное преступление средней тяжести, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

    В силу п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению с ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 340 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

От возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья                 подпись Е.В.Бендовская

Копия верна:

Судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-303/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-003169-41