Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2024 от 04.06.2024

№ 1-127/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Донецк Ростовской области          22 июля 2024 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Суворова Н.А.,

при секретаре Кузиной К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Толстолуцкого Д.В.,

подсудимого Пантелейчука Р.А.,

защитника - адвоката Перепелицыной Ю.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Пантелейчука РА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пантелейчук РА управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Пантелейчук Р.А., имея умысел на управление автомобилем, в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по вступившему в законную силу 04.02.2022 постановлению мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1
от 21.01.2022г., которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год
6 месяцев, и осознавая указанное обстоятельство, Пантелейчук Р.А. 14.08.2023
в 19 часов 00 минут, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, сознательно допуская наступление таких последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение от <адрес>, расположенного по <адрес>
<адрес> и продолжил поездку по улицам <адрес> и Каменского района Ростовской области за рулем автомобиля марки «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак № на управление которым, согласно Федеральному Закону от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции ФЗ № 625-ФЗ от 25.12.2023) предоставляется специальное право, и, находясь на автодороге А-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский
в районе 374 км + 2.8 км в северном направлении от границы с ЛНР, где примерно
в 20 часов 20 минут 14.08.2023 остановлен сотрудником полиции сводного отряда
№ 3 ГУ МВД России по Ростовской области и передавшим сообщение сотрудникам ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» Ростовской области, которыми выявлен факт его управления автомобилем в состоянии опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 14.08.2024 в 22 часа 36 минут, находясь на автодороге А-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский в районе 374 км + 2.8 км в северном направлении от границы
с ЛНР, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Пантелейчуком Р.А. воздухе в количестве 0,971 мг/л.

Водительское удостоверение Пантелейчуком Р.А. сдано ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Пантелейчук Р.А. заявил о том, что обвинение ему понятно, виновным он себя признаёт полностью, в содеянном раскаивается,
от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным
ст. 51 Конституции РФ, пояснив при этом, что все обстоятельства совершения
им преступления в обвинительном акте указаны так, как это имело место
в действительности, в связи с чем, в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276
УПК РФ оглашены показания подсудимого.

Из оглашенных показаний подсудимого Пантелейчука Р.А., данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что автомобиль, которым он управлял 14.08.2023 г., принадлежал СОВ, который дал ему автомобиль во временное пользование для передвижения из г. Донецка в х. Малая Каменка Каменского района Ростовской области. О том, что он лишен права управления транспортным средством и управлял автомобилем в состоянии опьянения, СОВ
не знал. Так, 14.08.2023 около 20 часов 20 минут он на автомобиле «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак № регион ехал с х. Малая Каменка Каменского района в г. Донецк Ростовской области, по грунтовой дороге, которая идет параллельно трассы А-260 Волгоград - Каменск-Шахтинский РО, и на 374 км в 2,5 км от данной трассы он остановлен сотрудниками полиции сводного отряда. Ехал он в обход главной трассы, поскольку управлял автомобилем без водительского удостоверения и находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку незадолго до этого пил водку. Сотрудники полиции, представившись, попросили его предъявить документы. Он предъявил им свидетельство о регистрации ТС, и сообщил, что у него нет водительского удостоверения, так как лишен права управления. Водительское удостоверение он сдал сразу после решения суда, штраф в размере 30000 рублей оплатил. Когда приехали сотрудники ГИБДД «Каменский», они попросили у него документы, он им также объяснил, что водительского удостоверения не имеет. Далее они у него спросили, распивал ли он спиртные напитки, он им ответил, что в вечернее время он распивал спиртные напитки. Сотрудник ГИБДД составил в отношении него протокол
об отстранении от управления транспортным средством, где он собственноручно поставил свою подпись. Затем, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор, он согласился. По результатам освидетельствования прибор показал 0, 971 мг/л, у него было установлено алкогольное опьянение, с показаниями прибора
он согласился, и поставил подпись в чеке и в акте и прописал, что согласен с показанием прибора. О прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, он отказался, так как был согласен с результатами алкотектора. Затем сотрудники ГИБДД составили протокол об административном нарушении и протокол
о задержании транспортного средства, в данных протоколах он собственноручно расписался. Автомобиль эвакуирован на стоянку в г. Каменск-Шахтинский. Свою вину, в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 69-74).

Подсудимый Пантелейчук Р.А. показания, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании, подтвердил полностью, вину признал, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, виновность
Пантелейчука Р.А. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- аналогичными между собой показаниями данными в судебном заседании свидетелем СРА и свидетеля ШДА, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ШДА совместно с инспектором СРА заступили на суточное дежурство с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ
по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г. Каменска-Шахтинского и Каменского района Ростовской области. При несении службы ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 мнут на маршруте патрулирования поступило сообщение, что в 2,8 км.
в северном направлении от 374 км. трассы А-260 Волгоград - г.Каменск - Шахтинский Ростовской области, сотрудником полиции ВИА остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный номер № регион под управлением Пантелейчуком Р.А. с признаками опьянения. ШДА
и СРА прибыв на место, подошли к мужчине, управлявшим транспортным средством, представились, показали служебные удостоверения. Водитель представился как, Пантелейчук Р.А. и сообщил, что у него нет водительского удостоверения, так как лишен права управления и предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ПРГ. На регистрационный учет данный автомобиль поставлен не был. Также Пантелейчук Р.А. сообщил, что автомобиль ему дал СОВ, чтобы добираться на работу, при этом СОВ купил автомобиль для разбора. При общении с Пантелейчуком Р.А., ШДА почувствовал от него запах алкоголя, а также имелись покраснения кожного покрова лица, нарушена речь. ШДА спросил у Пантелейчука Р.А., употреблял ли он спиртные напитки, Пантелейчук Р.А. пояснил, что перед тем как он начал управлять автомобилем
он незадолго до этого выпил водку. Затем, ШДА предложили Пантелейчуку Р.А. проследовать в патрульный автомобиль, где проверен по базе «ФИС-М ГИБДД»
и установлено, что Пантелейчук Р.А. привлечен постановлением мирового судьи судебного участка № Донецкого судебного района Ростовской области от 21.0.2022
по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа
в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами
на 1 год 6 месяцев. Так как у них имелись основания полагать, что Пантелейчук Р.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, а также, так как он сам этого не отрицал, ШДА составил протокол об отстранении от управления транспортным средством Пантелейчука Р.А., в котором он поставил свою подпись. Затем, ШДА предложил Пантелейчуку Р.А. пройти освидетельствование
на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора алкотектор «PRO100» с заводским номером прибора 901138, при этом перед прохождением освидетельствования, Пантелейчук Р.А. проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя. ШДА составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и Пантелейчук Р.А. согласился пройти медицинское освидетельствование. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянение установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Пантелейчуком Р.А. воздухе, в количестве 0,971 мг/л. С данными результатами Пантелейчук Р.А. согласился и расписался в акте. Затем ШРА составил протокол о задержании транспортного средства, так как имелось достаточно оснований полагать, что Пантелейчук Р.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, в данном протоколе он также поставил свою подпись. Далее СРА принял объяснение у Пантелейчука Р.А., в котором он не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления. Пантелейчук Р.А. ознакомился с данным объяснением путем личного прочтения, поставил свою подпись, при этом СРА разъяснил ему статью
51 Конституции РФ. Также осмотрен автомобиль, в ходе его осмотра на нем имелись повреждения переднего и заднего бампера, переднего правого крыла и повреждения лакокрасочного покрытия по всему кузову автомобиля. Автомобиль у Пантелейчука Р.А. изъят и помещен на склад временного хранения. Все процессуальные действия
с участием Пантелейчука Р.А. фиксировались на камеру, данные видеозаписи перенесены на DVD-R диск, который находился при первоначальном материале проверки. В действиях Пантелейчука Р.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При проверки по базе «ФИС-ГИБДД-М», также установлено, что на автомобиле «ВАЗ 21061» г/н № регион поддельные номера. Как пояснил Пантелейчук Р.А., он не знал, что на автомобиле поддельные номера.

В отношении Пантелейчука Р.А. составлен протокол по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и изъято свидетельство о регистрации ТС, находящееся в розыске, которое направлено в МРЭО ГИБДД инициатору розыска (т. 1 л.д. 51-54, 77-80);

- показаниями свидетеля СОВ, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым, он занимается добычей природного камня «пластушка». Каменный карьер расположен в х. Малая Каменка Каменского района Ростовской области. На временную работу устроится Пантелечук Р.А., и он ему иногда давал в пользование автомобиль «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль он приобрел в середине июля 2023 года для разборки, без договора купли-продажи,
в связи с чем на учет автомобиль не ставил. Автомобиль находился в рабочем состоянии и передвигался самостоятельно. О том, что автомобиль был с подложным государственным регистрационным знаком, он не знал и стало известно от сотрудников ГИБДД. О том, что Пантелейчук Р.А. 14.08.2023 управлял автомобилем, находясь
в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления транспортным средством, он не знал и Пантелечук Р.А. не говорил. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно,
что автомобиль, которым управлял Пантелейчук Р.А., находится на штраф стоянки
в г. Каменск-Шахтинский. Прибыв в ГИБДД он сообщил, что автомобиль принадлежит ему и приобретен для разбора. Далее на основании разрешения он забрал автомобиль, разобрал и сдал на металлолом. О том, что автомобиль он должен был сохранить
в качестве вещественного доказательства, ему известно не было (т.1 л.л.90-91);- показаниями свидетеля НАА, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым, он занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» по пропаганде безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» выявлен факт управления автомобилем марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак № регион Пантелейчуком Р.А. В ходе сбора материала, оформления протоколов установлено, что данный автомобиль снят с регистрационного учета, поскольку государственный регистрационный номер являлся подложным. Также установлено, что автомобиль принадлежал СОВ и приобретался для разбора. Автомобиль задержан, помещен на административную стоянку, а в последующем возвращен собственнику СОВ Государственный регистрационный номер Е 941 УА/61 регион изъят и утилизирован.
В отношении Пантелейчук Р.А. составлен протокол по ч. 2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свидетельство о регистрации транспортного средства, находящееся в розыске, направлено в МРЭО ГИБДД
г. Каменска-Шахтинского (т.1 л.д.96-98).

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие виновность Пантелейчука Р.А. в совершении инкриминированного ему деяния:

- сообщение ДЧ ОМВД РФ по г. Донецку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 минут по адресу: <адрес>, в 2-3 км. от Гундоровского поста в восточном направлении, остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак №, под управлением Пантелейчуком Р.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, лишенным права управления (т.1 л.д.4);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут Пантелейчук Р.А. отстранен от управления транспортным средством автомобиля марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак № регион с явными признаками алкогольного опьянения (т.1 л.д.8);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>43, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 36 мин. у Пантелейчука Р.А. в ходе освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора -0,971 мг/л. (т.1 л.д.9);

- чек алкотектора «PRO100 №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пантелейчук Р.А. прошел медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 37 мин., в результате которого прибор показал- 0.971 мг/л. (т.1 л.д.10);

- протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>43, согласно которому, автомобиль марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак Е941УА/61 регион задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> <адрес> (т.1 л.д.11);

- протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра автомобиля марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак Е94 УА/61 регион, установлены повреждения переднего бампера, отсутствие переднего правого и левого крыла, заднего бампера, левого порога, внешние механические повреждения лакокрасочного покрытия (т.1 л.д.12);

- разрешение на выдачу задержанного транспортного средства, согласно которому автомобиль «ВАЗ 21061», (VIN)№ возвращен собственнику СОВ (т.1 л.д.16);

- постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Донецка Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пантелейчук Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа
в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (т.1 л.д.33-34);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный на автодороге А-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский в районе 374 км в 2,8 км в северном направлении от границы ЛНР,
где ДД.ММ.ГГГГ остановлен автомобиль «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак № регион под управлением Пантелейчук Р.А., который находился
в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.55-60);

- справка врио начальника ОГИБДД ОАА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Пантелейчук Р.А. постановлением мирового судьи судебного участка № Донецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим
в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере
30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение находится на хранении в ОГИБД г. Донецка (т.1 л.д.20);

- справка ГУ ФССП Донецкого городского отделения судебных приставов
от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исполнительных производств в отношении Пантелейчук Р.А. не имеется (т.1 л.д.5);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует,
что осмотрены хранящиеся на диске видеозаписи, на которых зафиксировано составление протоколов освидетельствования, отстранения Пантелейчука Р.А.
от управления транспортным средством и задержании транспортного средства
в связи с нахождением Пантелейчука Р.А. в состоянии алкогольного опьянения. Указанный DVD-R диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу
в качестве вещественного доказательства и хранится при материалах уголовного дела
(т. 1 л.д. 81-86, 87-88, 89).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Подсудимый Пантелейчук Р.А. вину в содеянном признал, установленные следствием обстоятельства совершения преступления подтвердил в суде.

Показания подсудимого Пантелейчука Р.А. и свидетелей НАА,
СОВ, ШДА, СРА, последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих
о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении подсудимого, либо об оговоре подсудимого с их стороны по делу не установлено, как и не установлено оснований считать, что подсудимый оговаривал себя при даче им показаний в ходе дознания. Стороной защиты доказательств обратного не представлено.

Исследованные судом письменные материалы дела, протоколы следственных действий, процессуальные и иные документы по делу, согласуются с показаниями, как подсудимого, так и свидетелей по делу, существенных нарушений требований УПК РФ, влияющих на законность их получения и допустимость в качестве доказательств, судом не установлено.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу
о том, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение
в суде, обстоятельства происшедшего установлены на согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, как собственных признаниях подсудимого Пантелейчука Р.А., так и показаниях свидетелей, протоколах следственных действий и иных документах, в связи с чем, суд считает доказанным вину подсудимого Пантелейчука Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления всей объективной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия подсудимого Пантелейчука Р.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1
УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством
в состоянии опьянения.

Признаки указанного состава преступления подтверждаются собранными по делу доказательствами, каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется.

Учитывая активное и адекватное поведение Пантелейчука Р.А., как в ходе производства предварительного расследования, так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии оснований в применении принудительных мер медицинского характера, суд признает Пантелейчука Р.А. вменяемым и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершенное им преступление.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Пантелейчуку Р.А.,
суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные
о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние
его здоровья, поведение в быту, в том числе обстоятельства смягчающие наказание,
а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Пантелейчук Р.А. совершил умышленное преступление, которое в соответствии
с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что Пантелейчук Р.А. имеет постоянное место жительства на территории города Донецка Ростовской области,
где удовлетворительно характеризуется органами внутренних дел, ранее не судим, трудоустроен, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, иждивенцев не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Пантелейчука Р.А., суд на основании ст. 61 УК РФ относит полное признание им вины в совершенном деянии, раскаяние
в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся
в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах произошедшего.

Обстоятельств, отягчающих назначаемое наказание Пантелейчуку Р.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, с учетом характера
и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Пантелейчука Р.А., смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих,
а также принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе
к его назначению, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, ограничений для отбывания которых, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, у подсудимого не выявлено, с лишением права заниматься деятельностью
по управлению транспортными средствами.

Назначение Пантелейчуку Р.А. более мягкого наказания в виде штрафа порождает у осужденного чувство безнаказанности и не может оказать на него должного воспитательного воздействия, а также не сможет в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений,
и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Учитывая характер содеянного, способ его совершения и конкретные данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к Пантелейчуку Р.А. положений ст. 64 УК РФ. Приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, ни каждое само по себе, ни все
в совокупности, исключительными не являются.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

По мнению суда, назначаемое наказание, будет соответствовать требованиям
ст. 6, 60 УК РФ, содеянному и личности подсудимого, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 296-297, 302-304, 307-309
УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Пантелейчука РА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде обязательных работ Пантелейчуку Р.А. следует отбывать
в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию
с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением Пантелейчуком Р.А. назначенного наказания, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вещественное доказательство по уголовному делу - видеозапись на диске, хранящуюся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 87-89) – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня постановления. Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                         Н.А. Суворов