Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6688/2023 от 06.05.2023

Судья: Наточеева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-6688

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-2568/2022)

13 июня 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Чирковой И.Н. и Туляковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – МП г.о. Самара «Благоустройство» на решение Ленинского районного суда города Самары от 28 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Мосеевой М.В. к МП г.о. Самара «Благоустройство» и Администрации городского округа Самара о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Самара (ИНН: 6315700007 КПП: 631501001 ОГРН: 1026300967417) в пользу Мосеевой М.В. (паспорт: №) в счет возмещения вреда, вызванного утратой трудоспособности, за период с 1 декабря 2021 года по 30 ноября 2022 года в размере 182 064 рубля, расходы на лечение в размере 8 699 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; упущенную выгоду в размере 240 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ответчика – МП г.о. Самара «Благоустройство» - Карановой Е.А., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца – Моисеевой М.В. – Сачкова П.В., заключение прокурора – Атяскиной О.А., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о возмещении истцу упущенной выгоды и принять в указанной части новое решение которым в удовлетворении иска в указанной части отказать в полном объеме, а остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Мосеева М.В., обратилась в суд с иском о возмещении вреда причиненного ее здоровью и компенсации морального вреда к ответчикам – МП г.о. Самара «Благоустройство» и Администрации городского округа Самара в обоснование своих требований указав, что 30 ноября 2021 года примерно в 7 часов 50 минут истец шла по тротуару по улице <адрес> в городе Самаре от места своего жительства в сторону улицы <адрес>. Погодные условия были неблагоприятными, на автомобильных дорогах и пешеходных зонах был гололед. Поверхность тротуара, в том числе напротив дома № по улице <адрес>, не была обработана противогололедными реагентами или очищена ото льда механическим способом. В связи с этим поверхность тротуара была покрыта сплошной коркой льда, на которой истец поскользнулась на наклоне тротуара в районе дороги на придомовую территорию. В результате падения истец получила травму: <данные изъяты>, диагноз был установлен в день падения специалистами Самарской городской клинической больницы имени Н.И.Пирогова. Приехавшая на место бригада скорой помощи, доставила пострадавшую в больницу, где истцу была проведена операция по лечению <данные изъяты>, данные обстоятельства подтверждаются: договором № о предоставлении платных услуг от 30 ноября 2021 года, выпиской из медицинской карты стационарного больного № от 10 декабря 2021 года. Также истец указала, что на момент подачи искового заявления находилась на лечении. Истцом понесены расходы, помимо оплаты услуг в больнице имени Н.И. Пирогова на основании договора от 30 ноября 2021 года, расходы на приобретение лекарственных средств. Общая сумма расходов на момент подачи досудебной претензии составила 24 182 рубля. Истец направила досудебную претензию в адрес МП г.о. Самара «Благоустройство» и в адрес Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара. Согласно ответа последнего от 14 марта 2022 года содержание автомобильной дороги по улице Галактионовская на момент произошедшего события осуществлялось МП г.о. Самара «Благоустройство» в рамках муниципального контракта на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара от 30 июня 2021 года №26-МЗ/2021, заключенного между МП г.о. Самара «Благоустройство» и Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара. Также истец указала, согласно справке №1255149 о постановке Мосеевой М.В. на учет в качестве налогоплательщика на профессиональный доход за 2020 год от 6 апреля 2020 года, а также за 2021 год от 8 февраля 2022 года общая сумма дохода за календарный год составила 100 800 рублей. Размер среднемесячного дохода составляет 50 400 рублей.

В ходе производства по делу истец просила определить ее утраченный заработок в связи с рассматриваемым событием исходя из величины прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения. Кроме того, истец указала, сто является самозанятой, данный факт подтверждается сведениями из налогового органа, а именно истец является художником-гравировщиком, и занимается оформлением монументов, мемориалов, оформителем по камню, на стекле, железе. Также ей выполняется работа по нанесению текстовой части на мемориальную доску. При выполнении работ требуется мобильность, однако истец в связи с травмой не могла выполнять работу по заключенным договорам, и вынуждена была их расторгнуть. В феврале и апреле 2021 года с истцом были заключены договоры на общую сумму 100 000 рублей, до ноября 2022 года истцом должна была быть выполнена работа по изготовлению трех табличек, за данные работы истец могла получить 240 000 рублей. Поскольку в результате получения травмы по вине ответчика истец лишилась своего заработка, она считает данную сумму упущенной выгодой и просит взыскать ее с надлежащего ответчика.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просила суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на лечение в результате полученной травмы – 42 263 рублей, утраченный доход в размере величины прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения по ноябрь 2022 года в размере 182 064 рубля, обязать ответчика производить выплату утраченного заработка ежемесячного до момента полного выздоровления, в счет упущенной выгоды - 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – МП г.о. Самара «Благоустройство» считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска к данному ответчику отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – МП г.о. Самара «Благоустройство» судебная коллегия находит необходимым отменить решения суда в части удовлетворения требований о возмещении истцу упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона именно на исполнителе, оказавшем услугу, при оказании которой был причинен вред здоровью потребителя, лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении указанного вреда, то есть бремя доказывания факта оказания услуги надлежащего качества, либо отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и оказанием услуги. Вместе с тем, для разрешения дел рассматриваемой категории не имеет правового значения факт наличия, либо отсутствия договорных отношений между потерпевшим и названным исполнителем.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (абзац первый пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (абзац первый пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданским кодексом РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По смыслу приведенных нормативных положений законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела видно, что 30 ноября 2021 года примерно в 7 часов 50 минут истец шла по тротуару по улице <адрес> в городе Самаре, который напротив дома №, не был обработан противогололедными реагентами или очищен от льда механическим способом. В связи с этим поверхность тротуара была покрыта сплошной коркой льда, на которой истец поскользнулась на наклоне тротуара в районе дороги на придомовую территорию. В результате падения истец получила травму: <данные изъяты>», диагноз был установлен в день падения специалистами Самарской городской клинической больницы имени Н.И.Пирогова.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № истец поступила в больницу имени Н.И. Пирогова 30 ноября 2021 года, в порядке экстренного поступления, 2декабря 2021 года истцу произведено оперативное вмешательство – <данные изъяты>. Проведено оперативное лечение. Даны рекомендации: <данные изъяты>. Выписана 10 декабря 2021 года.

Согласно выписки из амбулаторной карты № от 30 июня 2022 года ГБУ «Самарская городская больница №3» Мосеева М.В. обратилась к врачу травматологу – ортопеду 17 июня 2022 года с жалобами <данные изъяты>. Со слов больной, получила бытовую травму, упала на улице <адрес> у дома № – 30 ноября 2021 года. Находилась на стационарном лечении с 30 ноября 2021 года по 10 декабря 2021 года. По данным объективного осмотра установлен диагноз: <данные изъяты>. Дано направление на R-графия костей <данные изъяты>. По данным осмотра от 17 июня 2022 года при внешнем осмотре определяется <данные изъяты>.

Из материалов дела видно, что автомобильная дорога по улице <адрес> в городе Самаре включена в перечень автомобильных дорог местного значения г.о. Самара (п.131 Приложения к Постановлению Администрации городского округа Самара от 22 сентября 2014 года №1441 «Перечень автомобильных дорог местного значения г.о.Самара»), а тротуар на котором произошло падение истца является объектом уличной дорожной сети, следовательно, он относится к автомобильной дороге.

30 июня 2021 года между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и МП «Благоустройство» заключен муниципальный контракт №26-МЗ/21 на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара. Срок действия контракта до 1 апреля 2022 года. В рамках вышеуказанного муниципального контракта автомобильная дорога по улице <адрес> от улицы <адрес> до улицы <адрес> входит в перечень дорог, подпадающих под технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара, выполняемых МП «Благоустройство».

Судом первой инстанции также установлено, что материалами дела, подтверждены документально приобретение истцом лекарственных препаратов на сумму 8 699 рублей, приобретение данных лекарственных препаратов было обусловлено рекомендациями и назначениями врачей.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №50/2022, назначенной судом первой инстанции и проведенной медицинским университетом «Реавиз», у Моисеевой М.В. установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается клиническими признаками, данными рентгенологического исследования, протокола операции, наличием раны <данные изъяты>. Клиническая картина, описанная в медицинских документах, соответствует острому периоду травмы, следовательно, давность образования до двенадцти часов до времени поступления Моисеевой М.В. в стационар, то есть образование повреждений возможно в указанный установочной частью определения юридически значимый период (30 ноября 2021 года в 7 часов 50 минут). Характер перелома (винтообразный, косой) также соответствует обстоятельствам травмы указанным в медицинской карте (поскользнулась, упала на правую ногу). Также установлена значительная стойкая утрата общей трудоспособности в размере 40%, то есть свыше 1/3, что является признаком причинения тяжкого вреда здоровью, причиненного Мосеевой М.В. В период с момента получения травмы и до осмотра 8 декабря 2022 года соответствует полной 100% утрате профессиональной трудоспособности истца.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт показал, что у истца установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается клиническими признаками, данными рентгенологического исследования, протокола операции, наличием раны <данные изъяты>. Клиническая картина описанная в медицинских документах, соответствует острому периоду травмы, следовательно, давность образования до двенадцати часов до времени поступления истца в стационар, то есть образование повреждений было возможно в указанной установочной частью определения юридически значимый период (30 ноября 2021 года в 7 часов 50 минут). Характер перелома (винтообразный, косой) также соответствует обстоятельствам травмы указанным в медицинской карте (поскользнулась, упала на правую ногу). Также установлены следующие последствия телесных повреждений: <данные изъяты>. На основании «Таблицы процентов стойкости утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, причиненного здоровью истца установлена значительная стойкая утрата общей трудоспособности в размере 40%, то есть свыше 1/3, что является признаком причинения тяжкого вреда здоровью. Кроме того, само повреждение относится к повреждениям, которые причиняют тяжкий вред здоровью. Исходя из представленных медицинских документов, данных в рамках экспертизы, Мосеева М.В. с момента получения травмы и до настоящего времени, по причине длительного продолжающегося лечения в связи со значительными ограничениями функции правой нижней конечности является временно нетрудоспособной. Временная нетрудоспособность подразумевает под собой нарушения функций, которые сопровождаются невозможностью выполнения профессионального труда в обычных условиях в течение ограниченного времени (до определившегося исхода). Период с момента получения травмы и до осмотра проведенного 8 декабря 2022 года соответствует полной 100% утрате профессиональной трудоспособности Мосеевой М.В.

Судом первой инстанции установлено, что истец - Мосеева М.В. является «самозанятой», что подтверждается уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе.

Согласно сведений полученных по запросу суда первой инстанции из Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области с 5 апреля 2020 года истец является плательщиком налога на профессиональный доход. В 2020-2021 годах истцом получен доход от предпринимательской деятельности по специальному налоговому режиму в сумме 436 799 рублей 70 копеек.

Судом первой инстанции также установлено, что между Самарской городской общественной организацией ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов и истцом - Моисеевой М.В. был заключен договор об оказании услуг №16 от 16 ноября 2021 года, в соответствии с п. 1.3 которого, период выполнения услуг с 16 ноября 2021 года по 25 февраля 2022 года. Согласно сметы размер гонорара истца составляет 80 000 рублей.

16 ноября 2021 года между Самарской городской общественной организацией ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов и истцом - Моисеевой М.В. был заключен договор об оказании услуг №15, в соответствии с п. 1.3 которого период выполнения услуг с 17 ноября 2021 года по 18 марта 2022 года. Согласно сметы размер гонорара истца составляет 160 000 рублей.

Поскольку названные услуги не могли быть оказаны истцом в установленные договором сроки, ввиду рассматриваемого события, вышеуказанные договоры были расторгнуты, что подтверждается соответствующими соглашениями о расторжении договора.

Также из материалов дела следует, что суду апелляционной инстанции стороной истца представлены аналогичные договоры заключавшиеся истцом в 2020 году, исполненные истцом и оплаченные заказчиком.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска – взыскании с ответчика – администрации г.о. Самара в пользу истца в счет компенсации морального вреда причиненного рассматриваемым событием – 50 000 рублей, в счет возмещения вреда причиненного здоровью истца – 8 699 рублей (возмещение расходов на лечение) и в счет возмещения утраченного заработка за период с 1 декабря 2021 года по 30 ноября 2022 года - 182 064 рубля, поскольку, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен и подтверждается допустимыми доказательствами факт причинения вреда здоровью истца по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию дорог общего пользования, а именно по организации очистки названного тротуара от снега и наледи.

Факт ненадлежащего содержания участка тротуара, на котором произошло падение истца, а именно отсутствие на нем противогололедной обработки, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Указанные доказательства последовательны, согласованы между собой и не опровергнуты, оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Так заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильности решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о возмещении истцу упущенной выгоды.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы первый и второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. В случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок истца по спорам рассматриваемой категории не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу требований пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Суд апелляционной инстанции находит, что стороной истца по существу дважды заявлены аналогичные требования о возмещении утраченного ей заработка (дохода), второе требование истцом поименовано возмещением упущенной выгоды, между тем, из объяснений самого истца и представленных ей документов следует, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве «самозанятой», а представленные стороной истца в обосновании требований о возмещении упущенной выгоды гражданско-правовые договоры заключены в ходе ее основной, постоянной предпринимательской деятельности (суду апелляционной инстанции представлены аналогичные договоры заключенные ранее и исполненные истцом), следовательно, доход от указанной деятельности истца, не полученный ввиду причинения вреда ее здоровью в результате рассматриваемого события, в смысле определенном ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации является утраченным заработком (доходом) истца подлежащим возмещению по правилам установленным параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу требований п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции, однако истец не воспользовалось правом определения утраченного ей заработка (дохода) в данном порядке и просила определить его в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, и данные требования суд первой инстанции удовлетворил.

Удовлетворяя требования истца о возмещении упущенной выгоды, суд первой инстанции также руководствовался параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, суд не применил требований установленных п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что истцом заявлено два аналогичных взаимоисключающих требования, поэтому судебная коллегия не может признать обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части правильным.

Вместе с тем, поскольку решение суда первой инстанции в остальной части не обжалуется, в силу требований ч. 2 ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для проверки правильности решения суда первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся неправильном истолковании закона, что в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о возмещении истцу упущенной выгоды и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований истцу отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда города Самары от 28 декабря 2022 года – в части удовлетворения иска о взыскании с Администрации городского округа Самара в пользу Мосеевой М.В. упущенной выгоды в размере 240 000 рублей - отменить и принять в данной части новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований Мосеевой Марии Вадимовны к МП г.о. Самара «Благоустройство» и Администрации городского округа Самара в указанной части – отказать, в остальной части решение Ленинского районного суда города Самары от 28 декабря 2022 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 июня 2023 года.

Председательствующий –

Судьи -