Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3064/2023 ~ М-2526/2023 от 03.08.2023

                                                        Дело №2-3064/2023

                                                    УИД: 16RS0040-01-2023-003426-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2023 года                                                           г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Местной общественной организации инвалидов 2 и 3 группы <адрес> «Арманд» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к Местной общественной организации инвалидов 2 и 3 группы <адрес> «Арманд» об установлении факта трудовых отношений между ним и Местной общественной организацией инвалидов 2 и 3 группы <адрес> «Арманд» в должности инспектора- котроллера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о работе в должности инспектора-контроллера в Местной общественной организации инвалидов 2 и 3 группы <адрес> «Арманд» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об обязании Местной общественной организации инвалидов 2 и 3 группы <адрес> «Арманд» оплатить страховые взносы и подать сведения о трудовой деятельности ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 429 863 руб., компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял в организации ООИ «Арманд» трудовую функцию инспектора-котроллера, а именно осуществлял надзорную деятельность за исправностью дымоотводящих и вентиляционных систем и каналов с правом выдачи заключения об исправности. Однако, как выяснилось позже, трудовой договор с ним не заключен, приказ о приеме на работу не издавался. Заработная плата за период с февраля 2022 года по май 2023 года не выплачена. Просит взыскать с работодателя неполученную заработную плату. свои моральные и нравственные страдания он оценивает в 250 000 руб. 00 коп., также просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск.

Истец и его представитель ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика Местной общественной организации инвалидов 2 и 3 группы <адрес> «Арманд» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.79-80, т.2). дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

При этом, отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

    При этом, в силу требований части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

    В силу положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, средний заработок - это исчисленная в установленном порядке средняя за расчетный период заработная плата работника. Средний заработок рассчитывают по формуле: средний дневной заработок умножить на количество дней в периоде, подлежащих оплате. При этом, средний дневной заработок рассчитывается исходя из деления суммы заработной платы за расчетный период на количество отработанных дней в расчетном периоде.

Следует отметить, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ), что затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем, он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

В судебном заседании установлено следующее.

Из пояснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял в организации ООИ «Арманд» трудовую функцию инспектора-котроллера, а именно осуществлял надзорную деятельность за исправностью дымоотводящих и вентиляционных систем и каналов с правом выдачи заключения об исправности. Была договоренность, что он будет работать по ставке 0,75, заработная плата должна была составлять 75% от доходов, полученных ООИ «Арманд» от договоров по проверки вентиляционных систем многоквартирных домов. В его трудовые обязанности ходило заключение от имени ООИ «Арманд» с жилищными организациями обход домов и проверка дымоотводящих и вентиляционных систем и каналов с выдачей заключения о пригодности к эксплуатации, для дальнейшей подачи газоснабжения. Сведения о проведенных работах он заносил в журнал учета. Работал в Зеленодольске, в <адрес>. Обход домов, осмотр вентиляционных систем производил в вечернее время после 17 часов и в выходные дни, поскольку в это время большая вероятность застать жильцов дома. Работодатель выдал ему прибор анемометр 410, данный прибор принадлежит Арманд. В течение 5 лет отношения с работодателем складывались нормальные, оплату за проделанную работу получал в полном объеме, но с мая 2022 г. начались задержки по выплате зарплаты. Последний объект он проверил ДД.ММ.ГГГГ, выдал заключение, отчитался и больше на работу не выходил.

Из объяснений ФИО6 следует, что он вместе с ФИО2 осуществлял контроль вентиляционным систем, ООИ «Арманд» выдала ему удостоверение №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78, т.2). Он вместе с ФИО2 работал в ООО «Арманд», производили осмотр вентиляционных каналов и дымоходов в <адрес>, работали неполный рабочий день.

ФИО2 выдано удостоверение № об окончании курсов повышения квалификации печников с правом производственных работ по ремонту и эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов газифицированных объектов (л.д. 58, т.2).

В материалах дела имеется письмо ООИ «Арманд» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ЭПУ «Зеленодольскгаз», о направлении подписи сотрудника ООИ «Арманд», осуществляющего надзорную деятельность за исправностью дымоотводящих и вентиляционных систем и каналов с правом выдачи заключения об исправности инспектора-контроллера ФИО2 (л.д.15, т.1).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено: удостоверение №, выданное ООИ «Арманд» инспектору ГПР сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, т.1), акты периодической проверки и очистки дымовых каналов от газовых печей и аппаратов и проверки вентиляционных каналов в помещениях квартир домов <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-42, 47-57, 62-75, т.1), в которых в качестве инспектора-контроллера УТПР ООИ «Арманд» указан ФИО2

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 по поручению ООИ «Арманд» осуществлял надзорную деятельность за исправностью дымоотводящих и вентиляционных систем и каналов, заключал договоры, выдавал заключения о пригодности к оборудования к эксплуатации. При осущественни своей трудовой деятельности использовал оборудование, принадлежащее ООИ «Арманд». Таким образом, судом установлен факт трудовых отношений между Местной общественной организации инвалидов 2 и 3 группы <адрес> «Арманд» и ФИО2 с гибким режимом рабочего времени и с оплатой труда в процентах от выручки.

Из пояснений истца следует, что заработная плата производилась выплата в размере 75% от денежных средств, поступивших на расчетный счет Местной общественной организации инвалидов 2 и 3 группы <адрес> «Арманд» от произведенных ФИО2 работ.

В период с февраля 2022 года по май 2023 года между ООИ «АРМАНД» и жилищными организациями ( ТСЖ, ЖСК и др.) заключались договоры либо на год обслуживания, либо разовые, а именно с ООО УК «Рубикон» от ДД.ММ.ГГГГ, с ТСЖ «Светлана» от ДД.ММ.ГГГГ, с ТСЖ «Гастелло,17» от ДД.ММ.ГГГГ, с ТСЖ «Гастелло,19» от ДД.ММ.ГГГГ, с ТСЖ «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ТСЖ «Проспект» от ДД.ММ.ГГГГ, с ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, с ТСЖ-7 от ДД.ММ.ГГГГ, с ТСН «Хазиева 5» от ДД.ММ.ГГГГ, от ТСЖ «Волжанка» от ДД.ММ.ГГГГ, ЖСК «Сибиряк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43, 58, 76, 87, 102, 105, 120-121, 148, 183, 202, т.1) после выполнения работы составлялись акты (л.д.44-46, 60-61, 78-86, 89-101, 103, 107-119, 124-133, т.1)

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 фактически был допущен к работе с ведома работодателя, исполнял трудовые обязанности инспектор-котроллера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Местной общественной организации инвалидов 2 и 3 группы <адрес> «Арманд».

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что имеются основания для признания сложившихся между сторонами отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, и, как следствие, для удовлетворения требований истца о внесении записи об указанной работе в трудовую книжку.

По утверждениям истца, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена не была, по его расчетам задолженность по заработной плате составляет 429 863 руб. из расчета 75% от суммы выполненных работ с организациями заказчиками ООО УК «Теплый дом», ТСЖ «Степная», ТСЖ «Светлана», ТСЖ «Комарова 29А», ТСЖ «Дружба», ТСЖ ЖСК №, ТСЖ «Волжанка», ТСН «Хазиева 5»,ТСН-7, ООО УК «Рубикон», ЖСК №, ТСЖ «Адиля», ТСЖ «Доверие», ТСЖ «Гастелло 19», ТСЖ «Гастелло 17», ЖСК «Сибиряк», ТСЖ «Кедр», ТСЖ «Проспект», ЖК №, ТСЖ «Друг-3», ТСЖ №.

Представленный расчет судом математически проверен.

Каких-либо возражений по исковым требованиям ответчиком не заявлено, доказательств выплаты заработной платы за спорный период не представлено, при таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 к ООИ «Арманд» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 429 863 руб.

    В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

    Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    В период работы в Местной общественной организации инвалидов 2 и 3 группы <адрес> «Арманд» ФИО2 не воспользовался правом использовать отпуск, компенсация за неиспользованный отпуск ему выплачена не была.

    Среднедневной заработок ФИО2 составляет 1 068 руб. 58 коп. из следующего расчета:

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнил работу по договорам на сумму 500953,97 руб., его заработная плата за этот период составила 75%, то есть 375715,47 руб.

    Среднедневной заработок: 375715,47 руб. : 12: 29,3 = 1068,58 руб.

С учетом среднедневного заработка в 1 068 руб. 58 коп. за 28 дней в пользу истца подлежит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск всего составит 29 920 руб. 24 коп. (1 068,58 х 28 дней).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа изложенной нормы права следует, что работник вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом суд учитывает длительность нарушения прав работника, с которым не был заключен трудовой договор с 2018 года.

    Относительно требования об обязании ответчика предоставить в Социальный фонд Российской Федерации индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении истца и уплатить страховые взносы за период с 03.05.2018 по 02.05.2023 суд приходит к следующему.

    Согласно статье Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", к страхователям относятся в том числе юридические лица, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым, в соответствии с законодательством РФ, начисляются страховые взносы.

    Статьей 8 названного Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ определено, что сведения для индивидуального (персонифицированного) учета представляются страхователями. Указанные сведения могут быть представлены страхователем лично либо через законного или уполномоченного представителя.

    Страхователь представляет в органы Фонда сведения для индивидуального (персонифицированного) учета (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 8 статьи 11 настоящего Федерального закона) в составе единой формы сведений. В единую форму сведений включаются также сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, представляемые ежеквартально в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Единая форма сведений и порядок ее заполнения устанавливаются Фондом по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Форматы единой формы сведений определяются Фондом.

    В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица.

    В силу пункта 2 статьи 14 указанного Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в ПФ РФ; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; обеспечивать реализацию прав застрахованных лиц, вступающих в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

    Учитывая вышеизложенное, предоставление в Социальный фонд РФ индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении работника, а также по осуществлению соответствующих отчислений, является прямой обязанностью страхователя.

    Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений с 03.05.2018, которые не были оформлены в установленном законом порядке, заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению в Социальный Фонд России индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам и по осуществлению соответствующих отчислений, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенной части имущественного требования, а также удовлетворенных неимущественных требований, с Местной общественной организации инвалидов 2 и 3 группы <адрес> «Арманд» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8728 руб. (7527,83 руб. +300+300+300+300).

    На основании ст. 15, 16, 67, 129, 133, 150, 155, 236, 237 ТК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и руководствуясь ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Местной общественной организации инвалидов 2 и 3 группы <адрес> «Арманд» в должности инспектора-контролера.

Обязать Местную общественную организацию инвалидов 2 и 3 группы <адрес> «Арманд» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о работе в должности инспектора-контролера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Местную общественную организацию инвалидов 2 и 3 группы <адрес> «Арманд» подать сведения в Социальный фонд России о трудовой деятельности ФИО2 запись о работе в должности инспектора-контролера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплатить страховые взносы.

Взыскать с Местной общественной организации инвалидов 2 и 3 группы <адрес> «Арманд» (...) в пользу ФИО2 (...) задолженность по заработной плате в размере 429 863 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 29 920,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Местной общественной организации инвалидов 2 и 3 группы <адрес> «Арманд» в доход Зеленодольского муниципального района государственную пошлину в размере 8728 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: