Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1158/2024 ~ М-1049/2024 от 20.06.2024

Дело №

УИД 26RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года                     <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО6, ФИО1 ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению истца ФИО3 к ООО «ЮТК» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ЮТК» о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что наступившим в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 24 м. на 332 км. + 400 автодороги Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь по вине работника ООО «ЮТК» - водителя ФИО2, управлявшим грузовым тягачом марки Mercedes Benz, истцу причинен моральный вред. Свои требования ФИО7 мотивирует тем, что в момент ДТП она находилась в кабине вышеуказанного грузового транспортного средства на пассажирском месте и в результате съезда с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства она получила вред здоровью средней тяжести. С течением времени состояние истца ухудшилось. Постоянно испытывает головные боли, ухудшилось зрение. Истец направляла ответчику претензию с требованием возместить моральный вред. Ответа на претензию не последовало.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО8, заявленные требования поддержали в полном объёме, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ЮТК», действующий по доверенности ФИО6, в судебном заседании, проведенном по средствам ВКС, поддержал имеющиеся в материалах дела отзыв на исковое заявление (л.д. 41-42). Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО1 <адрес> ФИО9 в судебном заседании дал заключение, согласно которого полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Привлеченный в процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате месте и времени судебного разбирательства не явился, уважительные причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотрение дела без участия ФИО2.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд, считает иск ФИО3 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Южная Транспортная Компания» на должность водителя - экспедитора, что подтверждается Трудовым договором № от 07.07.2021г.

Согласно п. 4.2. Должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «ЮТК» от ДД.ММ.ГГГГ, водителю-экспедитору запрещается во время нахождения на маршруте брать посторонних пассажиров. С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен при заключении трудового договора под подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнял рейс по заданию работодателя, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В кабине находилась его супруга - ФИО3, которая поехала с ним в Новороссийск к родственникам еще 09.07.2021г. и возвращалась домой 13.07.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 24 минуты, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Mersedes Benz», регистрационный знак О 463 ТК 123 регион, двигался по автодороге на 232 км. + 400 м. автодороги Ростов-на- Дону-(от М-4 «Дон»)-Ставрополь, где в момент движения, глаза последнего осветило солнце, в следствие чего, ФИО10 съехал в кювет и допустил опрокидывание автомобиля марки «Mersedes "Benz», регистрационный знак О 463 ТК 123 регион. В связи с этим, водитель ФИО2, нарушил п. 10.1 ПДД. При возникновении такой опасности для движения, он должен был принять возможные меры к снижению скорости и вплоть до остановки транспортного средства, что водитель ФИО2 не сделал.

В результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира ФИО3, согласно акта исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытый перелом латеральной стенки глазницы с переходом на нижнюю стенку глазницы, закрытый перелом латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи, закрытый перелом костей носа без смещения; рана правой височной области;. дисторзия шейного отдела позвоночника; закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети со смещением; ушиб грудопоясничного отдела позвоночника, причинившие ФИО3 средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утрате общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно. То есть ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за" вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании 8 трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 300 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторый вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

ФИО7 в момент ДТП неправомерно находилась в кабине грузового транспортного средства ООО «ЮТК», о чем она не могла не знать, поскольку нахождение третьих лиц в грузовых транспортных средствах ООО «ЮТК» категорически запрещена локальными нормативными актами организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Южная Транспортная Компания» на должность водителя - экспедитора, что подтверждается Трудовым договором № от 07.07.2021г.

Согласно п. 4.2. Должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «ЮТК» от ДД.ММ.ГГГГ, водителю-экспедитору запрещается во время нахождения на маршруте брать посторонних пассажиров. С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен при заключении трудового договора под подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнял рейс по заданию работодателя, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах несмотря на запрет нахождения посторонних лиц в грузовых транспортных средствах ООО «ЮТК» истец осознанно и неправомерно пребывала в грузовом тягаче марки Mercedes Benz, г\н 436ТК123 на протяжении длительного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.07.2024г. отдавая себе отчет о наличии повышенной опасности для своей жизни и здоровья, возможности наступления неблагоприятных последствий.

При этом ФИО2 не ставил ООО «ЮТК» в известность о факте перевозки третьего лица, незаконно допустил нахождение ФИО3 в кабине транспортного средства Mercedes Benz, г\н 436ТК123.

Таким образом, вред здоровью, а соответственно и моральный вред ФИО3 наступили в результате грубого нарушения ФИО2, установленного локальными нормативными актами запрета на нахождение третьих лиц в грузовых транспортных средствах ООО «ЮТК» против воли и интересов работодателя, при этом осознанные действия самой потерпевшей в большей степени, привели к наступлению неблагоприятных последствий.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», «При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Водитель ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности на основании трудового договора с ООО «ЮТК» и управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику на основании договора аренды, вред здоровью истца причинен в результате виновных действий ФИО2, суд приходит к выводу о признании требований истца о взыскании с ООО "ЮТК" компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «ЮТК» в пользу истца, в сумме 100 000 рублей, суд принимает во внимание степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу (средней тяжести вред здоровью), характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, претерпевание истцом физической боли в результате полученной травмы, длительность расстройства здоровья, требования разумности и справедливости.

Суд исследует и оценивает представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик ООО "ЮТК" является законным владельцем транспортного средства, и работодателем водителя, под управлением которого причинен вред здоровью, что установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены нравственные и физические страдания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика - владельца источника повышенной опасности в пользу истца компенсации морального вреда.

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в общем размере 100 000 рублей.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу (средней тяжести вред здоровью), характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, особенности полученных травм и осложнений от них, длительность их лечения, последствия для здоровья, которые эти травмы повлекли, причинение вреда здоровью при нарушении водителем ответчика Правил дорожного движения Российской Федерации, требования разумности и справедливости. Так же судом учитывается, то что истцу ФИО3 уже произведена страховая выплата в размер 100000 рублей. Доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца и обращения её к врачам после выписки с больницы, суду так же не предоставлено.

Присуждаемый судом размер компенсации морального вреда в пользу ФИО3 определен в соответствии с требованиями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев, суд определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФИО3 к ООО «ЮТК» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮТК» ИНН 2315166155 ОГРН 1112315002260 в пользу истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серия 0716 № компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ЮТК» ИНН 2315166155 ОГРН 1112315002260 в бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

В части удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Луценко Е.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.