Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2021 от 18.11.2021

31 MS0078-01-2021-002616-09 11-55/2021 (2-1822/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2021 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием ответчиков Карпова С.П., Агарковой Е.В., представителя истца Запорожец А.В. (доверенность от 04.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия «Белоблводоканал» к Карпову С. П., Агарковой Е. В. о взыскании суммы доначисления за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета,

по апелляционной жалобе Карпова С. П.,

на решение мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 08 сентября 2021 года,

установил:

ГУП «Белоблводоканал» обратилось в суд с иском о взыскании с Карпова С.П., Агарковой Е.В. в солидарном порядке суммы доначисления за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, расположенного в квартире по адресу: <адрес> размере 28007,79 рублей, а также расходов по оплате государственном пошлины 1040,24 рублей.

Требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчики зарегистрированы по вышеуказанному адресу и пользуются услугами водоснабжения, которые оказывает истец. 05.02.2020 года контролерами истца при осмотре счетчика водоснабжения в квартире ответчиков был установлен факт нарушения целостности прибора учета (трещина на стекле), о чем составлен акт и произведено доначисление за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета холодной воды, которое не оплачено ответчиками.

Решением мирового судьи иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Карпов С.П. просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права. Указывает, что мировым судьей не выяснено обстоятельство того, как обнаруженное повреждение повлияло на работу прибора учета, не было проведено экспертное исследование прибора учета. Также апеллянт ссылается на то, что он не давал никаких объяснений относительно выявленного факта нарушения целостности прибора учета, несмотря на это в оспариваемом решении имеется ссылка на его письменные объяснения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУП «Белоблводоканал» Запорожец А.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции Карпов С.П. и Агаркова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУП «Белоблводоканал» Запорожец А.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц участвующих в деле, суд не находит основания к отмене обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая настоящее гражданское дело, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, а также положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья сделал вывод о правомерности действий истца по доначислению ответчикам 28007,79 рублей за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета в связи с чем пришел к выводу об удовлетворению иска в полном объеме.

При этом мировым судьей установлено, что 05.02.2020 года сотрудниками истца в ходе осмотра прибора учета холодной воды, установленного в квартире ответчиков по адресу: <адрес>, выявлен факт нарушения целостности прибора учета, а именно имеется трещина на стекле счетчика холодной воды, о чем составлен соответствующий акт, произведена фотофиксация выявленного нарушения.

В акте имеется подпись ответчика Агарковой Е.В. (супруги ответчика Карпова С.П.), которая каких-либо замечаний или возражений по его составлению не высказывала.

14.02.2020 года в объяснительной на имя директора истца Карпов С.П. не отрицал факт наличия трещины на стекле прибора учета, при этом указал что в январе 2020 года им производилась замена фильтров воды, в связи с чем произошло нарушение целостности прибора учета холодного водоснабжения. (л.д. 23).

Проверив представленный стороной истца расчет, мировой судья признал его арифметически верным и положил в основу своего решения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы и суждения мирового судьи правильными, т.к. они соответствуют нормам материального права при их правильном применении и обстоятельствам дела, установленным по представленным доказательствам, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы Карпова С.П. о том, что он не давал письменных объяснений относительно выявленного факта нарушения целостности прибора учета, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Как установлено в судебном заседании письменное объяснение 14.02.2020 года от имени Карпова С.П. было написано его супругой Агарковой Е.В.

В судебном заседании Карпов С.П. пояснил, что о факте написания объяснения супругой ему было известно.

Представленные Карповым С.П. в материалы дела фотографии прибора учета, на которых прибор учета изображен с целым стеклом не соответствуют требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам в связи с чем не могут являться относимыми, допустимыми и достоверными.

Более того, в суде апелляционной инстанции апеллянт заявил, что снимки им были сделаны в ходе рассмотрения настоящего спора у мирового судьи, то есть спустя почти полгода после выявленного нарушения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не выяснено обстоятельство того, как обнаруженное повреждение повлияло на работу прибора учета, не было проведено экспертное исследование прибора учета судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными.

Как следует из материалов дела ответчики о назначении соответствующей судебной экспертизы мировому судье не ходатайствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на предложение суда провести экспертное исследование прибора учета Карпов С.П. ответил отказом.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, зная о доначислении 28007,79 рублей за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, ответчики с иском об оспаривании акта, а также расчета не обращались.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, по сути полностью повторяют доводы ответчика при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, решение мирового судьи следует признать правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░