Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2024 от 21.03.2024

УИД 47MS0029-01-2023-003133-08

Апелляционное производство № 11-74/2024

Гражданское дело № 2-2740/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Выборг                                                                     15 апреля 2024 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Гавриленко А.Ю., при секретаре Паша И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Давыдзенко Владимира Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области Караевой В.Г. от 12 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа от 05 октября 2023 года №2-2470/23-77,

установил:

05 октября 2023 года мировым судьей судебного участка №77 Выборгского района Ленинградской области Караевой В.Г. на основании заявления взыскателя ГУП «Водоканал Ленинградской области» вынесен судебный приказ № 2-2740/23-77 о взыскании с Давыдзенко Владимира Николаевича, Дата года рождения, <адрес> в пользу ГУП «<адрес>» задолженность по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.12.2022 по 30.06.2023 включительно в размере 4246,90 рублей и пени 127,44 рублей, всего: 4374,34 рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 200/,00 рублей.

08 февраля 2024 года от Давыдзенко В.Н. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области Караевой В.Г. от 12 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства Давыдзенко В.Н. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и в отмене судебного приказа отказано.

В частной жалобе Давыдзенко В.Н. просит отменить указанное определение суда, указав, что судом не были приняты во внимание его доводы о неполучении судебного приказа, о состоявшемся приказе ему было неизвестно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2023 года мировым судьей судебного участка №77 Выборгского района Ленинградской области Караевой В.Г. на основании заявления взыскателя ГУП «Водоканал Ленинградской области» вынесен судебный приказ № 2-2740/23-77 о взыскании с Давыдзенко Владимира Николаевича, Дата года рождения, <адрес> в пользу ГУП «Водоканал Ленинградской области» задолженность по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.12.2022 по 30.06.2023 включительно в размере 4246,90 рублей и пени 127,44 рублей, всего: 4374,34 рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 200/,00 рублей.

08 февраля 2024 года от Давыдзенко В.Н. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области Караевой В.Г. от 12 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства Давыдзенко В.Н. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и в отмене судебного приказа отказано.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Данный постулат Конституции Российской Федерации, гарантирующий судебную защиту каждому гражданину его прав и свобод, является одной из задач гражданского судопроизводства, к которым ГПК РФ относит обеспечение доступности правосудия в сфере гражданских правоотношений (статья 3 ГПК РФ). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и др.).

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения судебного приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что копия судебного приказа направлялась Почтой России 12 октября 2023 года в адрес заявителя Давыдзенко В.Н. и отправление возвращено мировому судье за истечением срока хранения 24 октября 2023 г.(л.д.12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

         Возражения относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на их подачу поступили в судебный участок 08 февраля 2024 года.

В качестве основного довода для восстановления пропущенного срока для подачи возражений Давыдзенко В.Н., что он не получал судебный приказ на почте по адресу своей регистрации. Иных доводов, достаточных и достоверных, свидетельствующих о невозможности получения приказа на почте в установленный срок, заявителем не представлено

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, мировым судьей сделан вывод о том, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Давыдзенко В.Н. пропущен, и мировой судья нашел причину пропуска срока неуважительной, а пропущенный процессуальный срок не подлежащим восстановлению, и, соответственно, отказал в отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и в отказе отмены самого приказа.

Суд признает указанные выводы верными, основанными на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Мировой судья, разрешая данный вопрос, исходил из совокупности собранных по делу доказательств, которым дал оценку в мотивировочной части определения.

В целом, доводы частной жалобы сводятся к изложению несогласия с отказом в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ, по мотиву его неполучения на почте, с правовой позицией, выраженной мировым судьей в обжалованном определении по заявленному доводу, являвшемуся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда от 12 февраля 2024 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, ее доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований подателя частной жалобы Давыдзенко В.Н., а выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 12 февраля 2024г., полагает обоснованными и законными.

Доводов, влияющих на правильность принятого мировым судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 77 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░