Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2023 от 17.01.2023

Мировой судья Орестова К.А. Дело № 11-32/2023

64MS0061-01-2022-002318-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре Васячкиной А.П.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алеевой Н.Н. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Алеевой Н.Н. по доверенности – Черныщова И.И. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 10 октября 2022 гоа, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Истец Алеева Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указывала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06 марта 2022 года, в результате которого автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак В298КЕ164, под управлением Алеева Н.Р., находящемуся в собственности истца, были причинены механические повреждения. 25 марта 2022 года Алеева Н.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, организовал проведение независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 15 апреля 2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 84 900 руб. 26 апреля 2022 года Алеева Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» указанное заявление оставлено без рассмотрения. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого сумма ущерба без учета износа определена 133 300 руб. 20 мая 2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате дополнительной суммы страхового возмещения без учета износа либо организацией восстановительного ремонта на СТОА, которая была оставлена без удовлетворения. 10 июня 2022 ответчиком осуществлена выплата неустойки в размере 1698 рублей,14 июня 2022 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2460 рублей. 07 июля 2022 года истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просила выплатить страховое возмещение в размере 48400 руб. неустойку в размере 484 рублей за каждый день просрочки с 15 апреля 2022 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, стоимость независимой технической экспертизы в размере 19000 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, по составлению претензии к страховщику в размере 8000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 01 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 48400 рублей, штраф в размере 50% страховой выплаты, неустойку в размере 484 рублей за каждый день просрочки с 16 апреля 2022 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, стоимость независимой технической экспертизы в размере 19000 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, по составлению претензии к страховщику и обращения к финансовому уполномоченному в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 250,02 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 10 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Алеевой Н.Н. взыскано страховое возмещение в размере 48400 руб.; неустойка в размере 8000 руб. с 16.04.2022 по 10.10.2022 (с применениемст. 333 ГК РФ); неустойка по 484 руб. (1% от 48400) за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2022 года по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 рублей; штраф в размере 7200 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ); расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 19000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.; почтовые расходы в размере 250 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлина в размере 2192 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца Чернышов И.И. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера штрафа и неустойки за период с 16 апреля 2022 года по 10 октября 2022 года; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Алеевой Н.Н. штраф в размере 24200 рублей, неустойку в размере 86152 рубля за период с 16 апреля 2022 года по 10 октября 2022 года.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции вместо 86152 рублей взыскана сумма неустойки 8000 рублей, также вместо штрафа в размере 24200 рублей взыскана сумма штрафа в размере 7200 рублей. Полагает, что взысканная судом сумма неустойки, сниженная более чем в 10 раз и сумма штрафа, сниженная более чем в 3 раза, снижена неправомерно, в отсутствие обстоятельств обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своей процессуальной позиции по делу не выразил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон по данному делу возникли по вопросу обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт2статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом Алеевой Н.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство Opel Astra, государственный регистрационный знак В298КЕ164, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

06 марта 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак В298КЕ164, под управлениемводителя Алеева Н.Р., принадлежащего истцу и транспортного средства Toyota Camry, Opel Astra, государственный регистрационный знак М007ОН64, под управлением Ливанова П.Н., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Ливанов П.Н.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии ТТТ №. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

25 марта 2022 года Алеева Н.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, просила произвести ремонт транспортного средства. 25 марта 2022 года ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Ответчиком была организована независимая техническая экспертиза, проведенная 25 марта 2022 годаООО «Компакт-эксперт центр», по результатам которой размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составил 84900 руб., без учета износа - 133600 руб.

15 апреля 2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 84900 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, 26 апреля 2022 года Алеева Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства. 20 мая 2022 года в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия), содержащие требования о доплате страхового возмещения в сумме 48 400 руб., либо выдачи направления на ремонт на СТОА, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 19000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 8000 руб., услуг нотариуса в размере 2460 руб. В подтверждение заявленных требований истец представил экспертное заключение ИП Князьков А.С. №В от 12.05.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 85400 руб., и без учета износа 133300 руб.

Страховая компания, рассмотрев претензию, 10 июня 2022 произвела выплату неустойки в размере 1698 руб.,14 июня 2022 выплату расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2460 руб., об отказе в удовлетворении иных требований было сообщено 19 июля 2022 года.

07 июля 2022 года истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и оплаты юридических услуг. 01 августа 2022 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца, свое решение мотивировал тем, что страховое возмещение в денежной форме истцу выплачено в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания со страховщика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 48400 руб., определенной в соответствии с заключением экспертизы ИП Князьков А.С., проведенной по инициативе истца, обоснованно исходил из того, что страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и применил положения п. 2 ст. 393 ГК РФ, ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку страховщик не исполнил обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу Алеевой Н.Н. неустойки в размере 484 руб. в день, начиная с 11 октября 2022 по день фактического исполнения обязательства, но в соответствии с ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО не более страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно не более 400000 рублей, расходов по оплате независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным, представителем истца не обжалуется.

Согласно абз. 2 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, с учетом нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения с 16 апреля 2022 года по 10 октября 2022 года.

Также судом, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом того, что АО «АльфаСтрахование» было нарушено право истца на возмещение ущерба, причиненного вследствие наступления страхового случая, требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки и штрафа, обосновав свои доводы несоразмерностью и необоснованной выгодой истца, поскольку установленный размер убытков истца, возникших вследствие нарушения обязательств ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие заявления ответчика, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность исполнения обязательства, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени, снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с 86152 руб. до 8000 руб.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции снизил размер подлежащего в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взысканию с ответчика штрафа с 24200 руб. до 7200 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от1 июля 1996г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п. 75 разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как указано в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичная позиция Верховного Суда РФ была высказана и в п. 85 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом положение п. 1 ст. 333 ГК РФ не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья необоснованно снизил более чем в десять раз размер подлежащей взысканию неустойки и более чем в три раза размер подлежащего взысканию штрафа, поскольку взысканная решением мирового судьи сумма неустойки и штрафа несоразмерна сумме взысканного страхового возмещения и последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, принимая во внимание достаточно полно мотивированные и обоснованные несоразмерностью и необоснованностью выгодой истца доводы АО «АльфаСтрахование» о применении положений ст. 333 ГК РФ, период просрочки, соотношение размера неустойки с суммой страхового возмещения, суд полагает возможным снизить предусмотренный Законом об ОСАГО размер неустойки с 1% до 0,5% за каждый день просрочки, поскольку с учетом того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, такой размер неустойки будет соответствовать соблюдению баланса прав и законных интересов сторон, последствиям нарушения обязательства. Размер подлежащей взысканию неустойки составит в день – 242 руб.: 0,5%х48400=242 руб.; за период с 16 апреля 2022 года по 10 октября 2022 года неустойка составит 43076 рублей: 0,5%х48400х178 дн.=43076 руб.

Также с учетом заявления АО «АльфаСтрахование» о применении положений ст. 333 ГК РФ, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер установленного законом об ОСАГО штрафа с 50% до 25%, взыскав с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 12100 руб.: 48400х25%=12100 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с изменением размера взысканных сумм подлежат изменению расходы по уплате государственной пошлины.

Так, с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3244,28 рублей.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений
пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, суд находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, с 16 апреля 2022 года по 10 октября 2022 года, а также в части размера взысканного штрафа.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 10 октября 2022 года изменить в части размера неустойки, штрафа, расходов на уплату государственной пошлины, изложив решение в этой части в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Алеевой Н.Н. (паспорт: <данные изъяты>):

- неустойку с 16 апреля 2022 года по 10 октября 2022 года в размере 43076 рублей (с применением ст. 333 ГК РФ);

- штраф в размере 12100 рублей (с применением ст. 333 ГК РФ).

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3244,28 рублей».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения, через судебный участок № 2 Кировского района г. Саратова.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 14 февраля 2023года.

Судья И.А. Белякова