Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 от 14.03.2023

11-4/2023

(9-298/2023)

Мировой судья судебного участка № 7 Александрия И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре Ющенко О.Н., помощнике судьи Чемеренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области от 23 января 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Г.Т.М. задолженности по кредитному договору в сумме 144313 рублей 31 копейка, в том числе: 136752 рубля 48 копеек – основной долг, 7189 рублей 78 копеек – проценты, 371 рубль 05 копеек – пеня. Также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2043 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области от 23 января 2023 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по причине наличия спора о праве на начисленные пени.

Не согласившись с данным определением ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на него подана частная жалоба, в которой ставиться просьба об отмене определения. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей ошибочно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, поскольку заявленные платежи являются текущими, и начисление на них пени в период моратория является законным.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 17.01.2023 к мировому судье судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области обратилось ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании о взыскании с Г.Т.М. задолженности по кредитному договору в сумме 10242 рубля 14 копеек, в том числе: 144313 рублей 31 копейка, в том числе: 136752 рубля 48 копеек – основной долг, 7189 рублей 78 копеек – проценты, 371 рубль 05 копеек – пеня (л.д.7).

Определением того же мирового судьи от 23.01.2023 отказано в принятии заявления. В качестве причин мировым судьей указано, что заявленная к взысканию сумма пени начислена в период с 24.09.2022 по 09.01.2023, то есть частично в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, положения которого вводят мораторий на начисление пени, штрафов, неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно доводов подателя жалобы, действие моратория распространяется лишь на начисление неустойки (пени) на обязательства, возникшие до его введения, в свою очередь на текущие платежи для начисления пени запрета нет.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для изменения или отмены принятого мировым судьей определения, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 10 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В рамках рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа у суда отсутствует возможность частичного удовлетворения заявленных требований в рамках приказного производства.

В этой связи вопреки доводам апелляционной жалобы заявленные взыскателем требования не являются бесспорными.

Выдача судебного приказа сугубо формализирована, сроки предельно сокращены, ввиду чего именно на заявителе лежат риски несоблюдения требований закона, соответственно.

В случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы. Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом документально обоснованно с тем, чтобы суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Исходя из представленных заявителем документов, у суда имеются сомнения относительно обоснованности заявленных требований, которые не могут быть устранены без проведения судебного разбирательства по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, исследовав представленное заявление и приложенные к нему документов, усматривает наличие спора о праве.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (ч. 4 ст. 127.1 АПК РФ), в этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано, то есть заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных АПК РФ для отдельных категорий дел.

В рассматриваемом случае отсутствует основная предпосылка осуществления приказного производства - отсутствие спора о праве, поскольку мировой судья установил признаки наличия спора о праве, и в целях защиты интересов должника, выраженной в дискреции, в данном случае возможности действовать по своему усмотрению, подразумевающей право обжалование периода и расчета неустойки, возможности заявления в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Ввиду изложенных обстоятельств, мировой судья правомерно отказал в выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Доводы об отсутствии спора о праве из представленных заявителем документов в обоснование подачи указанного заявления, подлежат отклонению, как сделанные при неверном толковании норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области от 23 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» – без удовлетворения.

Судья                             Шестакова О.Н.