Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2295/2023 ~ М-1002/2023 от 23.03.2023

Дело №2-2295/2023

УИД: 52RS0016-01-2023-001368-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года     город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кавиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Сергея Александровича к Сорокину Вячеславу Владимировичу, Сорокину Семену Вячеславовичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов С.А. обратился в Кстовский суд с указанным исковым заявлением к ответчику. В обоснование ссылается на следующее.

(дата обезличена) в 13:10 по адресу (адрес обезличен) произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

• (данные обезличены) г/н (номер обезличен), под управлением Сорокина В.В. принадлежащим Сорокину С.В. на праве собственности;

• (данные обезличены) г/н (номер обезличен), под управлением Давыдовой Е.Ю. и принадлежащим Давыдову С.А. на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан водитель т/с (данные обезличены) г/н (номер обезличен), постановлением инспектора ДПС от (дата обезличена) Сорокину В.В. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа (номер обезличен) руб.

На момент ДТП у виновника полис ОСАГО на автомобиль отсутствовал, таким образом, гражданская ответственность не была застрахована.

В добровольном порядке Ответчики ущерб компенсировать не согласны, поэтому Истец вынужден обратиться в ООО «Приволжская экспертная компания» для оценки ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно Заключению (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) г/н (номер обезличен) составляет (номер обезличен) рублей. Стоимость экспертных услуг составила (номер обезличен) рублей.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Давыдова Сергея Александровича:

- ущерб, причиненный транспортному средству в размере (номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

Участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что (дата обезличена) в 13:10 по адресу (адрес обезличен) произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

• (данные обезличены) г/н (номер обезличен), под управлением Сорокина В.В. принадлежащим Сорокину С.В. на праве собственности;

• (данные обезличены) г/н (номер обезличен), под управлением Давыдовой Е.Ю. и принадлежащим Давыдову С.А. на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан водитель т/с (данные обезличены) г/н (номер обезличен), постановлением инспектора ДПС от (дата обезличена) Сорокину В.В. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа (номер обезличен) руб.

На момент ДТП у виновника полис ОСАГО на автомобиль отсутствовал, таким образом, гражданская ответственность не была застрахована.

Из существа иска следует, что в добровольном порядке Ответчики ущерб компенсировать не согласны, поэтому Истец вынужден обратиться в ООО «Приволжская экспертная компания» для оценки ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно заключению специалиста от (дата обезличена) года №(номер обезличен) ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (данные обезличены) г/н (номер обезличен) составляет (номер обезличен) рублей. Стоимость экспертных услуг составила (номер обезличен) рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от (дата обезличена) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с приведенными положениями закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в результате ДТП в сумме (номер обезличен) рублей, согласно выводам приведенного выше заключению специалиста.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Транспортное средство на момент ДТП застраховано не было.

Собственником транспортного средства (данные обезличены) г/н (номер обезличен) являлся Сорокин С.В. на основании договора купли-продажи от (дата обезличена).

В рассматриваемой ситуации, несмотря на то, что в момент ДТП автомобилем управлял Сорокин В.В., владельцем указанного транспортного средства оставался его собственник – Сорокин С.В., поскольку автомобиль из его фактического владения не выбыл.

Поэтому суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться собственник автомобиля – Сорокин С.В., а в требованиях к Сорокину В.В. следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате государственной пошлины (номер обезличен) рубля, расходы на оплаты услуг нотариуса в размере (номер обезличен) рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере (номер обезличен) руб., поскольку они подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давыдова Сергея Александровича ((данные обезличены)) к Сорокину Вячеславу Владимировичу ((данные обезличены)), Сорокину Семену Вячеславовичу ((данные обезличены)) о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина Семена Вячеславовичу в пользу Давыдова Сергея Александровича материальный ущерб в результате ДТП в размере (номер обезличен), расходы по оплате государственной пошлины (номер обезличен) рубля, расходы на оплаты услуг нотариуса в размере (номер обезличен) рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере (номер обезличен), расходы по оплате экспертных услуг в размере (номер обезличен).

В удовлетворении исковых требований Давыдова Сергея Александровича к Сорокину Вячеславу Владимировичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 августа 2023 года.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: К.Б. Тюгин