Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2021 ~ М-185/2020 от 25.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2021 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Борсука М.А., при секретаре судебного заседания Чедукаевой А.А., с участием представителя истца Трусова С.А., ответчика Боровкова П.Н., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело №2-32/2021 по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> запаса Боровкова Павла Николаевича денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, из которого усматривается, что в июле 2020 года военной прокуратурой Новосибирского гарнизона в указанной воинской части проведена проверка и по ее результатам внесено представление, в котором констатируется, что Боровков, не проходя в установленном порядке обучение в образовательной организации, приобрел подложный диплом о получении среднего профессионального образования. В дальнейшем, на основании предоставленного заведомо подложного документа ответчику присвоены воинские звания «прапорщик» и «старший прапорщик». Наличие подложного документа позволило Боровкову последовательно занимать различные воинские должности, для которых штатом предусмотрено воинское звание «прапорщик».

Кроме того, как следует из искового заявления, во исполнение требований военного прокурора в войсковой части № проведено административного расследование, в ходе которого вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение. Приказом командира войсковой части № от 7 сентября 2020 года № пункт 29 параграфа 8 приказа того же должностного лица от 16 ноября 1999 года №043-ПМ о досрочном присвоении Боровкову воинского звания «старший прапорщик» отменен, как незаконно изданный. Денежное довольствие ответчику с января 2011 года по октябрь 2020 года начислялось Федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» в соответствии с присвоенным ему воинским званием «старший прапорщик», при этом размер переплаченного Боровкову ввиду этого денежного довольствия составил 450965 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, командир войсковой части №, ссылаясь на статью 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года №61-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», просил суд взыскать с Боровкова в пользу названной воинской части путем зачисления на лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» денежную сумму в размере 450965 рублей 44 копейки.

В судебном заседании представитель истца Трусов указанные требования поддержал и подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Командир войсковой части №, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли.

При этом Боровков в суде исковые требования командира войсковой части № признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

На основании изложенного, военный суд, исходя из того, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлено Боровковым добровольно и после разъяснения ему последствий данного процессуального действия, предусмотренных ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ, о чем имеется указание в представленном заявлении, принимает данное признание, а исковое заявление считает подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит удержанию в бюджет города Новосибирска государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 7710 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450965 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 710 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░