Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7773/2019 от 06.06.2019

Судья:Андреева А.П. № 33- 7773/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Маркина А.В., Пинчук С.В.

при секретаре – Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голодниковой Е.Е. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 25.04.2019 г., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Голодниковой Е.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Голодниковой Е.Е. – Михайлова М.Л., возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Филимоновой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Голодникова Е.Е. заключила с ПАО СК «Росгосттрах» договор страхования крупного рогатого скота: коровы «Голштинская буренка» по кличке Чернышка, (полис) № №, на сумму 70 000 рублей сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № с целью получения страховой выплаты, т.к. наступил страховой случай - смерть, принадлежащей ей коровы.

Согласно протоколу № вскрытия трупа животного от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ветеринарным врачом и скрепленному печатью ветеринарной службы, смерть указанного животного наступила от остановки сердца на почве попадания инородного тела с кормом в желудочно-кишечный тракт. Также был установлен патологоанатомический диагноз-травматический ретикуло - перикардит.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстах» рассмотрело ее заявление и отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленное ею событие, в результате которого погибло ее застрахованное животное, не входит в состав рисков по болезням, предусмотренных п.5.4.1 «Правил страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных» № (далее-Правила) и, как следствие, не может быть страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с данным решением страховщика, она подала претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплаты страхового возмещения в размере 70 000 руб., однако получила отказ.

Считает данный отказ незаконным. Согласно п.7 полиса страхования № ДД.ММ.ГГГГ, а также п.5.4 и пп. «а» п.5.4.1. Правил, страховыми рисками являются болезнь застрахованного животного из перечня болезней, предусмотренного договором страхования, приведшая к утрате (гибели) или вынужденному убою животного, при условии, что животное пало или было вынуждено убито в результате болезни. При этом в пп. «а»п. 5.4.1. Правил четко указано, что для незаразных болезней диагноз может быть подтвержден результатами патологоанатомического исследования в случае падежа животного, либо результатами ветеринарно-санитарной экспертизы в случае убоя животных, если при вскрытии/экспертизы были обнаружены изменения в органах и тканях, присущих только данной болезни, и нет необходимости в дополнительных исследованиях для уточнения диагноза. Более того, заявленное ею событие относится и к «несчастному случаю», предусмотренному пп. «н» п.5.4.4 Правил – травматическое повреждение, т.е. нарушение структуры тканей или анатомической целостности органов животного, обусловленное воздействием на организм животного механических факторов окружающей среды, в том числе при участии в различного рода мероприятиях.

На основании вышеизложенного просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гайдукова А.И. – Рыжкова М.В. просит отменить решение, принять по делу новое, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку правилам страхования и полиса, а именно п.7 и п.5.4 п.п. «а» и 5.4.1, согласно которым страховыми рисками являются болезнь застрахованного животного из перечня болезней, предусмотренного договором страхования, приведшая к утрате (гибели) или вынужденному убою животного, при условии, что животное пало или было вынуждено убито в результате болезни

В суде апелляционной инстанции представитель Голодниковой Е.Е. – Михайлов М.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Филимонова Т.Ю., в суде апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы.

Инны лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и мете рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин судебную коллегию не уведомили.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы поддержанные представителем Голодниковой Е.Е. – Михайловым М.Л., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Филимоновой Т.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.943 ГК РФ условия данного договора страхования были определены в Правилах страхования №, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Голодниковой Е.Е. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования крупного рогатого скота, принадлежащего гражданам «Буренка» (полис серии № №) на основании Правил страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных типовые (единые) № (далее-Правила страхования №).

Объект страхования - Голштинская «Буренка», чернопестрая, кличка «Чернышка», возраст 6 лет. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Голодникова Е.Е. направила в адрес ответчика заявление о страховой выплате в связи с падежом коровы от травматического ретикуло-перикардита предоставив протокол № вскрытия трупа животного, составленного ГБУ Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» Чапаевская станция №.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть животного наступила от остановки сердца на почве попадания инородного тела с кормом в желудочно-кишечный тракт. Установлен патологоанатомический диагноз: травматический ретикуло-перикардит и оснований для признания заявленного события страховым случаем, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с данным решением страховщика, Голодникова Е.Е. направила в адрес ответчика претензию о пересмотре решения, указав что заявленное ею событие произошло из-за несчастного случая, который предусмотрен пп. «н» п.5.4.4 Правил страхования, относящийся к риску «Несчастный случай», однако получила отказ, не согласившись с которым обратилась в суд.Разрешая требования по существу, установив, что остановка сердца животного является следствием болезни травматического ретикуло-перикардита, которая не входит в состав рисков по болезням, предусмотренных п.5.4.1 Правил страхования №, также событие не является «Несчастным случаем», т.е. наступившее событие не является страховым случаем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку правилам страхования и полиса, а именно п.7 и п.5.4 п.п. «а» и 5.4.1, согласно которым страховыми рисками являются болезнь застрахованного животного из перечня болезней, предусмотренного договором страхования, приведшая к утрате (гибели) или вынужденному убою животного, при условии, что животное пало или было вынуждено, убито в результате болезни, следовательно наступившее событии является страховым случаем, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п.5.2 Правил страхования № страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю). Согласно п.7 Полиса страхование животных производится по следующим рискам: «Болезнь» (согласно пп.5.4.1 (без ответственности по пп.5.4.1.1.) Правил страхования, если в п.10 «Особые условия» не оговорено иное);«Стихийное бедствие» - согласно пп.5.4.2 Правил страхования; «Пожар» - согласно пп.5.4.3 Правил страхования; «Несчастный случай» согласно пп.5.4.4. Правил страхования; «Противоправные действия третьих лиц (кража, в т.ч. кража со взломом, грабеж, разбой) – согласно пп.5.4.5 Правил страхования;

Согласно п.5.4.1 Правил страхования №страхование по риску болезнь осуществляется на случай гибели (утраты) или вынужденного убоя животных в результате следующих болезней (нозологических единиц):

-общих для всех видов животных:1)аспергиллез;2)бешенство;3)болезнь Ауески;4)ботулизм;5)бруцеллез;6)везикулярныйстоматит; 7)злокачественный отек; 8)лептоспироз; 9)листериоз; 10)мелиоидоз; 11)оспа; 12)пастереллез; 13) паратуберкулез (паратуберкулезный энтерит); 14)пироплазмоз; 15)сибирская язва; 16)стахиоботриотоксикоз; 17)столбняк; 18)туберкулез; 19)туляремия; 20)кокцидиоз (эймериоз); 21)ящур;

-крупного и мелкого рогатого скота: 1) аденоматоз; 2)анаплазмоз; 3)бабезиоз; 4)брадзот овец и коз;5)энзоотический вирусный аборт овец (хламидиоз);6)вирусная диарея;7)злокачественная катаральная горячка;8)инфекционная агалактия овец и коз; 9)инфекционная плевропмевмония коз;10)инфекционная анаэробная энтеротоксемия овец и коз;11)инфекционная катаральная лихорадка крупного рогатого скота и овец (синий язык-блутанг); 12)инфекционный ринотрахеит;13) меди-висна овец и коз; 14) парагрипп крупного рогатого скота; 15)паратиф овец и коз;16)скрепи овец и коз; 17)тейлериоз;18)тимпания рубца;19) франсаиеллез; 20) чума крупного рогатого скота; 21)эмфизематозный карбункул (эмкар); 22)эфемерная лихорадка.

Из протокола № вскрытия трупа животного, составленного ГБУ Самарской области «Самарской ветеринарное объединение «Чапаевская станция по борьбе с болезнями животных», следует, что смерть животного наступила от остановки сердца на почве попадания инородного тела с кормом в желудочно-кишечный тракт. Был установлен паталогоанатомичекский диагноз: «Травматический ретикуло-перикардит».

Установлено, что травматический ретикуло-перикардит не входит в состав рисков по болезням, предусмотренных п.5.4.1 Правил страхования №.

В соответствии с понятием несчастного случая, указанного в п.5.4.4 Правил страхования №: Несчастный случай-воздействие одного из перечисленных внешних факторов из окружающей среды (физического, химического, механического, технического и т.д.) характер, время и место которого могут быть однозначно определены, приведшее к утрате (гибели) или вынужденному убою застрахованного животного: а) взрыв; б) действие электрического тока; в)удар молнии; г)солнечный или тепловой удар; д)переохлаждение (замерзание); е)удушье (асфикция); ж)отравление ядовитыми травами и веществами; з)укус змей или насекомых; и) нападение диких зверей и собак; к) утопление; л)ожог; м) попадание под транспортное средство (наезд транспортных средств); н)травматические повреждения.

Следовательно, под несчастным случаем понимается воздействие внешних факторов из окружающей среды, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, то есть должны быть установлены дата и время несчастного случая.

Вместе с тем, суд верно указал, что в представленных истцом документах не указано, какой именно внешний фактор окружающей среды из перечисленных в п.5.4.4 Правил страхования оказал воздействие на корову, а самое главное – нет указания точного места и времени его воздействия.

Следовательно, заявленное истцом событие не подпадает под определение несчастного случая в соответствии с условиями Правил страхования №.

В ходе судебного разбирательства, было установлено, что корова болела. Из протокола № вскрытия трупа животного следует, что клинические признаки травматического ретикуло-перикардита проявились ДД.ММ.ГГГГ, вскрытие трупа производилось ДД.ММ.ГГГГ.

Как выше указывалось, ввиду отсутствия таких болезней в п.5.4.1 Правил страхования №, заявленное событие не является страховым случаем.

Страхование от данной болезни (травматический ретикуло-перикардит) могло быть по соглашению сторон при условии оплаты дополнительной страховой премии (п.5.4.1.1 Правил страхования), однако с истцом данное Соглашение не заключалось.

На основании вышеизложенного, заявленное Голодниковой Е.Е. событие не относится ни к страховому случаю «Болезни», ни к страховому случаю «Несчастный случай» в соответствии с Правилами страхования №, на основании которых заключается договор страхования.

Кроме того, согласно ст. 309 ГК РФ и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.13.6.8 Правил страхования Страховщик принимает решение о признании заявленного события страховым случаем на основании представленных страхователем документов, необходимых и достаточных для установления факта, причин, обстоятельств страхового случая и размера убытков, указанных в п.1.3.7 настоящих правил страхования.

В соответствии п.13.7.Правил страхования документами, подтверждающими факт, причины, обятоятельтсва страхового случая и размер убытка является постановления, акты, справки или иные документы компетентных государственных и муниципальных органов.

Согласно п. 13.7.1 Правил страхования во всех случаях одним из таких документов является акт об уничтожении/захоронении трупа животного. Однако, данный акт не представлен.

При этом, суд верно указал, что показания свидетеля о захоронении животного на бесхозном скотомогильнике, не равнозначны документу об утилизации/уничтожении трупа животного, предусмотренному п.13.7.1 Правил страхования, который в обязательном порядке предоставляется страховщику при решении вопроса о признании события страховым случаем.

Судебная коллегия полагает, что суд дал верную правовую оценку полюсу и правилам страхования, судом в решении им дана необходимая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку заявленное Голодниковой Е.Е. событие, в результате которого произошел падеж коровы, не является страховым случаем в соответствии с условиями полиса страхования и Правил страхования. Следовательно, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу было отказано, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, штрафа, ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

С учетом изложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 25.04.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голодниковой Е.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: