Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12561/2023 ~ М-8384/2023 от 01.06.2023

К делу № 2-12561/2023

Решение

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2023 года                                                                     г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

помощника судьи Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к Голицыну Юрию Николаевичу, ИП Ванину Андрею Олеговичу, Квашниной Антонине Григорьевне о сносе самовольного строения,

Установил:

Администрация муниципального образования <адрес> обратилась в суд с иском к Голицыну Ю.Н., ИП Ванину А.О., Квашниной А.Г. о сносе самовольного строения, а именно: одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером №, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>А, аннулировании государственной регистрации права собственности и кадастрового учета на указанный объект недвижимости. В обоснование своих требований истец сослался на то, что в ходе проведенной Управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования <адрес> проверки было установлено, что ответчики на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, осуществил самовольное строительство объекта капитального строительства. Указывает, что данное строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем является самовольным и подлежит сносу.

Представитель истца Администрации муниципального образования <адрес> в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования, приведя те же доводы, что и в обоснование своих исковых требований.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав доводы участников процесса, проверив письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленный иск Администрации муниципального образования <адрес> не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, ответчикам Голицыну Ю.Н., Ванину А.О., Квашниной А.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 490 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов – бытовое обслуживание, магазины, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А, что подтверждается сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Голицыну Ю.Н. принадлежит на праве собственности помещения №№, 1/1 в нежилом здании, площадью 78,7 кв.м. этажностью – 1, 2019 года постройки, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>А, что подтверждается сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Квашниной А.Г. принадлежит на праве собственности помещения №№, 4/1 в нежилом здании, площадью 76,4 кв.м. этажностью – 1, 2019 года постройки, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>А, что подтверждается сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Ванину А.О. принадлежит на праве собственности помещения №№, 3/1 в нежилом здании, площадью 79,2 кв.м. этажностью – 1, 2019 года постройки, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>А, что подтверждается сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Ванину А.О. принадлежит на праве собственности помещения №№, 2/1 в нежилом здании, площадью 78,9 кв.м. этажностью – 1, 2019 года постройки, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>А, что подтверждается сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства департаментом не выдавались, вышеуказанный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах <адрес> (Ж.1.1).

Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес> выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>А, возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (без разрешительной документации) объект капитального строительства.

Для разрешения спорного вопроса по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>А, являются одноэтажным нежилым зданием, торговым объектом, 2019 года постройки, площадью 319,9 кв.м. Спорное строение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>А, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>», а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости. В результате возведения и эксплуатации спорного строения с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>А, отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан (третьих лиц).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

Судами установлено, что спорный объект не является капитальным, ввиду чего довод ответчиков о том, что не подлежат применению основания, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, на которые ссылается истец в рамках заявленного иска, заслуживают внимания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 года № 595-0-11, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни н здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что спорный объект в соответствии со статьей 131 ГК РФ не является недвижимой вещью, ввиду чего довод ответчика о ненадлежащим способе истца защиты своего права, является обоснованным.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 года, а именно п. 1 следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ, в градостроительном регламенте указываются предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Соответственно для размещения некапитального строения не требуется соблюдение предельных параметров разрешенного строительства в соответствии с правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года № 19 п. 6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Таким образом возможность признания объекта некапитальным определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект. Из этого следует, что некапитальное строение должно быть выполнено из легких конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и может быть демонтировано (разобрано) и смонтировано (собраны) в другом месте без несоразмерного ущерба его назначению.

Данное строение относиться к некапитальным строениям, так как возведено из сборно-разборных конструкций, которые могут быть демонтированы (разобраны) и смонтированы (собраны) в другом месте без соразмерного ущерба его назначению. Металлические опоры и горизонтальные конструкции без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения. Бетонное основание, на которые установлена металлоконструкция фактически является улучшением земельного участка (создает ровную, твердую поверхность для размещения объекта) и, по сути, не играет роли фундамента как такового. Особенность металлических, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Также, данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объекта, в частности, предполагается возможность замены стен, расширение объекта, что так же подтверждает признак не капитальности объекта.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено некапитальное строение, имеет вид разрешенного использования: бытовое обслуживание, магазины. Спорный земельный участок относится к зоне Ж.1.1. – зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Согласно Правилам землепользования и застройки, на территории муниципального образования, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6, к основным видам разрешенного использования в зоне Ж.1.1 относятся: магазины.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект возведен на земельном участке, предназначенном для этих целей, в порядке, установленном законом, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, прав третьих лиц не нарушает.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, подтверждающие соответствие спорной постройки разрешенному использованию земельного участка, градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, суд сделал вывод о том, что сохранение возведенного силами ответчиков на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке спорной постройки и ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а потому сносу не подлежит.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания нарушения существующего права лежит в данном случае на истце. В виду чего суд полагает, что Администрация не предоставила суду достаточных оснований для признания постройки самовольной, нарушающей вид разрешенного использований земельного участка, самовольный захват участка общего пользования и необходимости ее сноса.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения искового заявления о сносе самовольного строения и приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования <адрес>, отказать.

На основании изложенного,

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –