Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2168/2022 ~ М-1254/2022 от 03.03.2022

Дело №                УИД 53RS0№-56

Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года                              г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителя истца Филипповой А.Ю.,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» Ефимова С.В.,

представителя ответчика Андреева А.С. Мариш Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильиной А.В. к ООО «СК «Согласие» и Андрееву А.С. о взыскании ущерба,

установил:

Ильина А.В. обратилась в Новгородский районный суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что 07.10.2021 произошло ДТП с участием автомобиля БМВ г.р.з. № принадлежащего истцу и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. № под управлением Андреева А.С. ДТП произошло по вине водителя Андреева А.С., ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», которое в свою очередь, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме 166 800 руб. По результатам рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному было произведена доплата в сумме 37 800 руб. При этом, финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 204 600 руб., без учета износа 345 900 руб. Истец, полагая, что отказ страховщика и финансового уполномоченного в доплате страхового возмещения без учета износа не основан на законе, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 141 300 руб. (345 900 руб. – 166 800 руб. – 37 800 руб.), неустойку в размере 209 547 руб. за период с 29.10.2021 по 22.02.2022, неустойку за период с 23.02.2022 и по день фактического возмещения в размере 1% в день от 141 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф.

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» и Андреева А.С. ущерб в сумме 141 300 руб., с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 209 547 руб. за период с 29.10.2021 по 22.02.2022, неустойку за период с 23.02.2022 и по день фактического возмещения в размере 1% в день от 141 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании 28.03.2022 по инициативе представителя истца Андреев А.С. освобожден от участия в деле в качестве третьего лица и привлечен в качестве соответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Андреева Л.Г.

В судебном заседании 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Божовский А.Л.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что страховая компания изначально должна была направить автомобиль истца на ремонт. Таким образом, именно страховая компания не обеспечив необходимый ремонт, должна нести ответственность.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что Ильина А.В. просила выплатить страховое возмещение о чем сделала соответствующую пометку в заявлении. Кроме того, в последующем она обращалась за доплатой страхового возмещения, а не оспаривала действия об отсутствии направления на ремонт.

Ответчик Андреев А.С. и его представитель требования не признали, пояснили, что ответственность Андреева А.С. была застрахована в ООО «СК «Согласие». Испрашиваемый ущерб не превышает установленный лимит, в связи с чем ответственность должна нести страховая компания. Дополнительно пояснили, что страховая компания должна была выдать направление на ремонт и только в случае наличия письменного соглашения выплатить страховое возмещение.

Третье лица Андреева Л.Г., Божовский А.Л. и представитель СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков от виновного лица.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда Закон № 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст. 3 Закона № 40-ФЗ).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона № 40-ФЗ, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что 07.10.2021 около 13 час. 55 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ г.р.з. №, принадлежащего Ильиной А.В. и под управлением Божовского А.Л., и автомобиля Форд Фокус г.р.з. №, принадлежащего Андреевой Л.Г. и под управлением Андреева А.С.

Постановлением от 07.10.2021 Андреев А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответственность владельца БМВ г.р.з. № застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельца Форд Фокус г.р.з. № в ООО «СК «Согласие».

08.10.2021 Ильина А.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.10.2021 ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере 166 800 руб.

09.11.2021 Ильина А.В. вновь обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив к заявлению заключение Независимого экспертно-правового центра «Ферзь».

08.12.2021 ООО «СК «Согласие» направило в адрес Ильиной А.В. ответ, согласно которого в доплате было отказано.

10.01.2022 Ильина А.В. обратилась в службу Финансового уполномоченного, которым в рамках рассмотрения обращения была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 28.01.2022 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ г.р.з. № без учета износа составила 345 900 руб., с учетом износа – 204 600 руб.

Решением службы Финансового уполномоченного от 09.02.2022 № требования Ильиной А.В. удовлетворены частично, решено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ильиной А.В. страховое возмещение в сумме 37 800 руб. (204 600 руб. – 166 800 руб.).

22.02.2022 страховое возмещение в указанном размере ООО «СК «Согласие» перечислило на счет Ильиной А.В.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» выплатило Ильиной А.В. страховое возмещение в сумме 204 600 руб. (166 800 руб. + 37 800 руб.).

Как указывалось выше, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

При этом, реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона № 40-ФЗ, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон № 40-ФЗ также не предусматривает.

Таким образом, учитывая, что между Ильиной А.В. и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о форме страхового возмещения (путем подачи заявления о выплате страхового возмещения) и ответчик ООО «СК «Согласие» на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ вправе был осуществить страховое возмещение путем перечисления Ильиной А.В. денежной выплаты, обязанность ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения была исполнена.

В такой ситуации истец имеет право требовать возмещения причиненного ущерба, непокрытого страховым возмещением, непосредственно с виновника ДТП, то есть с Андреева А.С.

Учитывая заявленные требования истца в части размера ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания ущерба с Андреева А.С. в размере 141 300 руб.

По изложенным выше основаниям требования к ООО «СК «Согласие» в части взыскания ущерба подлежат оставлению без удовлетворения.

В части взыскания неустойки с ООО «СК «Согласие» судом установлено следующее.

Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указывалось выше выплата в размере 166 800 руб. произведена ООО «СК «Согласие» 26.10.2021 при обращении Ильиной А.В. с заявлением 08.10.2021, то есть в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В дальнейшем 09.02.2022 решением службы Финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» взыскана доплата в сумме 37 800 руб., которая выплачена Ильиной А.В. 22.02.2022.

Согласно частей 1 и 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Как следует из решения службы Финансового уполномоченного от 09.02.2022, решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу. При этом указано, что решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» произведя доплату 22.02.2022 по решению службы Финансового уполномоченного от 09.02.2022, установленный выше срок не нарушило.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки также удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что выплата и доплата страхового возмещения осуществлена в установленные Законом № 40-ФЗ сроки.

Учитывая отсутствие нарушений ООО «СК «Согласие» прав Ильиной А.В. как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом удовлетворения требований и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 026 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7706196090) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 026 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2022 ░.