Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9040/2021 от 14.07.2021

Судья: Карамзина Ю.В. Гр. дело № 33-9040/2021

№2-561/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

судей Житниковой О.В., Лазаревой М.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремова В.М. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЭКСПОБАНК» к Ефремову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремова В.М. в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору №765-А-09-18 от 23.08.2018 по состоянию на 15.03.2021 в размере 575299,05 рубля (пятьсот семьдесят пять тысяч двести девяносто девять рублей 05 копеек), из которых задолженность по кредиту (основному долгу) – 546360,32 рубля, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 125,78 рубля; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 28093,89 рубля; штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 135,83 рубля; штрафная неустойка по возврату процентов – 583,23 рубля.

Взыскать с Ефремова В.М. в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» проценты за пользование кредитом по ставке 16,90% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 16.03.2021 по дату расторжения кредитного договора включительно.

Расторгнуть кредитный договор № 765-А-09-18 от 23.08.2018, заключенный между ООО «ЭКСПОБАНК» и Ефремовым В.М., со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль Lifan Х50, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, номер кузова № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ефремова В.М. в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14952,99 рубля (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два рубля 99 копеек)».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с иском к Ефремову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество расторжении кредитного договора, указав, что в результате нарушения заемщиком Ефремовым В.М. условий заключенного 23.08.2018 с ООО «ЭКСПОБАНК» кредитного договора №765-А-09-18 о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 763 487,50 рубля на срок до 23.08.2023 включительно, по данному кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.03.2021 составляет 575 299,05 рублей. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №765-А-09-18 обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля Lifan Х50, приобретенного за счет заемных средств.

Поскольку требования о погашении имеющейся по кредитному договору задолженности, предъявленные кредитной организацией к заемщику в досудебном порядке, не были исполнены последним, истец обратился в суд.

Основываясь на вышеизложенном, истец ООО «ЭКСПОБАНК» просил суд расторгнуть индивидуальные условия договора кредита № 765-А-09-18 от 23.08.2018 с момента вступления решения в законную силу, взыскать в свою пользу с Ефремова В.М. задолженность по кредитному договору №765-А-09-18 от 23.08.2018 в размере 575 299,05 рублей, задолженность по процентам за пользованием суммой займа по ставке 16,90 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 16.03.2021 по дату расторжения кредитного договора включительно, обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 447 930,00 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14952,99 рубля.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик Ефремов В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Похвистневского районного суда Самарской области от 20 мая 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель выражает несогласие с размером взысканных судом в пользу истца процентов, начисленных на просроченный основной долг, полагая его чрезмерно завышенным и не соответствующим действующей на момент их начисления ключевой ставке Банка России. Также ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, возникшее в связи с ухудшением его здоровья, что препятствовало заемщику своевременно и в полном объеме производить погашение кредита.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не сообщили.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу, положений статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с индивидуальными условиями договора кредита № 765-А-09-18 от 23.08.2018 ООО «ЭКСПОБАНК» предоставило Ефремову В.М. кредит – денежные средства в размере 763 487,50 рублей на оплату автотранспортного средства, с условием выплаты 27,9% годовых, сроком на 60 месяца. Денежные средства в сумме 763487,50 рублей зачислены истцом на расчетный счет, открытый на имя Ефремова В.М. Приложением к кредитному договору является график погашения кредита, в котором указаны даты платежей и суммы, подлежащие оплате ответчиком.

Из представленной в материалы дела выписки по счету, открытому на имя заемщика Ефремова В.М. в рамках заключенного с ООО «ЭКСПОБАНК» кредитного договора, усматривается, что ответчиком не исполнялись обязательства по ежемесячной своевременной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 15.03.2021 задолженность Ефремова В.М. по кредитному договору составила 575 299,05 рублей, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 546 360,32 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 125,78 рублей; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 28 093,89 рубля; штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 135,83 рублей; штрафная неустойка по возврату процентов – 583,23 рубля. Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям законодательства.

В соответствии с положениями п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, кредит был выдан заемщику с условием передачи в залог приобретенного на кредитные средства автомобиля марки Lifan Х50, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>, номер кузова №.

Подписывая Индивидуальные условия договора кредита, заемщик Ефремов В.М. выразил свое согласие с тем, что кредитный договор № 765-А-09-18 от 23.08.2018 заключен, в том числе, в соответствии с Общими условиями договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс Официал» ООО «ЭКСПОБАНК», с которыми Ефремов В.М. был ознакомлен при оформлении сделки и обязался их исполнять.

В соответствии с п. 7.1.1.2. Общих условий договора предоставления кредита, предмет залога обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по договору кредита в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения. Договор залога также обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, возникающих при расторжении банком договора по любым основаниям (п. 7.1.1.3.).

Пунктом 7.1.6.1. Общих условий предусмотрено право банка обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке для удовлетворения за счет предмета залога требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством РФ.

Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре (п. 7.1.6.2.).

Банк вправе обратить взыскание на предмет залога путем продажи предмета залога на торгах (п. 7.1.8.7.).

09.02.2021 банк направил Ефремову В.М. требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита №765-А-09-18 от 23.08.2018. Ответчик добровольно требования банка не исполнил, задолженность не оплатил, возражения и предложения банку не направил.

Руководствуясь статьями 450, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предъявленные банком к ответчику требования не исполнены, принимая во внимание доказательства, подтверждающие размер кредитной задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка о расторжении указанного соглашения, взыскании задолженности по нему, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, приобретенный за счет кредитных средств, путем продажи его с публичных торгов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что приведенный истцом расчет задолженности по процентам является неверным, поскольку проценты, начисленные на просроченный основной долг, являются чрезмерно завышенными и не соответствующими действующей на момент их начисления ключевой ставке Банка России, не могут являться основанием для уменьшения размера договорных процентов, поскольку не свидетельствуют о кабальности условий кредитного договора, учитывая положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Из материалов дела следует, что сторонами в соответствии с гражданским законодательством согласованы все условия договора, в том числе и проценты, начисляемые на просроченный основной долг. Судебная коллегия отмечает, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе размера процентов начисленных на просроченный основной долг, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом по доводам апелляционной жалобы.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение ответчика не может служить основанием для изменения решения суда, так как ухудшение материального положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнения условий кредитного договора и дальнейшего освобождения от ответственности за невыполнение обязательств.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом верно, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова В.М. — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: