Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1506/2021 ~ М-1633/2021 от 30.11.2021

Гр. дело № 2-1506/2021

УИД 51RS0007-01-2021-004072-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шурукиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Кулагину Геннадию Леонидовичу о взыскании задолженности по договору банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Кулагину Г.Л. о взыскании задолженности по договору банковской карты.

В обоснование иска указано, что 05 мая 2013 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал») и Кулагин Г.Л. заключили договор о предоставлении банковских услуг <№>. Договор являлся смешанным и включал элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. По условиям договора сумма кредита (лимита овердрафта), предоставленная заемщику составляла 39929 руб. 91 коп. под 30% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. В нарушение условий договора ответчик уклоняется от погашения образовавшейся задолженности. АО «БИНБАНК Диджитал» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Просит взыскать в свою пользу с Кулагина Г.Л. задолженность за период с 27 августа 2013 года по 26 августа 2021 года в размере 167730 рублей 37 копеек, из которых: 39929 рублей 91 копейка – сумма основного долга, 91113 рублей 31 копейка - сумма процентов, 36687 рублей 15 копеек – сумма пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4555 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Согласно заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

До рассмотрения дела по существу судом установлено, что
Кулагин Г.Л. умер <дата>.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в пункте 6 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Кулагину Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору 25 ноября 2021 года (согласно почтовому штемпелю на конверте).

В качестве места проживания ответчика истцом указан адрес: <адрес>

Судом установлено, что Кулагин Г.Л. был снят с регистрационного учета в г. Апатиты в 2015 году; имел регистрацию с 23 октября 2019 года по дату смерти по месту пребывания: <адрес>

Из актовой записи о смерти <№> от 18 сентября 2021 года следует, что Кулагин Геннадий Леонидович, <.....> умер 16 сентября 2021 года; место смерти – <.....>, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из изложенного, поскольку на момент подачи иска ответчик умер, суд полагает необходимым производство по иску о взыскании с
Кулагина Г.Л. задолженности по договору кредитной карты прекратить, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской правоспособностью и гражданской процессуальной правоспособностью. Однако иск предъявлен к умершему лицу.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

При подаче рассматриваемого искового заявления в суд ПАО Банк «ФК Открытие» уплачена государственная пошлина в размере 4555 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями <№> от 17 ноября 2021 года и <№> от 17 сентября 2021 года.

Таким образом, поскольку судом производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика, государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Кулагину Геннадию Леонидовичу о взыскании задолженности по договору банковской карты прекратить.

Разъяснить истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 8 по Мурманской области возвратить публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» государственную пошлину в размере 4555 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек, уплаченную на основании платежных поручений № 881991 от 17 ноября 2021 года и № 880147 от 17 сентября 2021 года на расчетный счет 40102810745370000041, получатель УФК по Мурманской области (Межрайонная ИФНС России № 8 по Мурманской области), ИНН/КПП 5118000011/511801001, Отделение Мурманск, БИК 014705901, КБК 18210803010011050110.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Председательствующий О.Н. Коробова

Апатитский городской суд Мурманской области ул. Ферсмана, д. 44, г. Апатиты, Мурманская область, 184209 тел. (815-55) 2-16-15, факс (815-55) 6-66-05 apa.mrm@sudrf.ru ______________№ _____________________ На №_______________от _____________ ПАО Банк «ФК Открытие» Летниковская ул., д. 2, стр.4 г.Москва,, 115114

СПРАВКА

на возврат государственной пошлины

Настоящая справка выдана публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о том, что в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4555 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек подлежит возврату из бюджета на основании определения Апатитского городского суда Мурманской области от 28 декабря 2021 года.

Приложение: платежные поручения № 881991 от 17 ноября 2021 года и № 880147 от 17 сентября 2021 года.

Судья О.Н. Коробова

ПАО Банк «ФК Открытие» Летниковская ул., д. 2, стр.4 г.Москва,, 115114

СПРАВКА

на возврат государственной пошлины

Настоящая справка выдана публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о том, что в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4555 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек подлежит возврату из бюджета на основании определения Апатитского городского суда Мурманской области от 28 декабря 2021 года.

Приложение: платежные поручения № 881991 от 17 ноября 2021 года и № 880147 от 17 сентября 2021 года.

Судья О.Н. Коробова