Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1811/2022 ~ М-683/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-1811/2022

Решение

                 Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года                            г. Щёлково Московской области

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Левченко М.Б.

при помощнике судьи Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой ФИО6 к фонду капитального ремонта многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Уточнив требования истец Киселева С.А. обратилась в суд с иском к фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по Московской области о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 119 841 руб. 17 коп., расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсации оплаты услуг нотариуса в размере 2 200 руб. 00 коп.

Истец, мотивирует свои требования тем, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена на 5 этаже жилого пятиэтажного дома. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком проводится капитальный ремонт кровли дома истца. Между ответчиком и подрядчиком ООО «СтарТЕН» заключен договор на выполнение ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Следствием проведения работ по капитальному ремонту кровли во время выпадения осадков в сентябре 2021 года произошли заливы квартиры истца №. Факты залива подтверждаются актами от 02.09.2021 и от 21.09.2021, составленными представителем управляющей организации ООО "Паритет". Затопления квартиры, вызвавшие повреждение внутренней отделки помещения, произошли из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному и качественному проведению ремонта кровли, тем самым нарушены ее права, и ей нанесен материальный ущерб. В результате затоплений квартиры пострадало три помещения: комната площадью 12,0 кв.м и кухня в соответствии с актом от 02.09.2021 и комната площадью 11,0 кв.м и кухня в соответствии с актом от 21.09.2021. Последний раз ремонт квартиры был произведен истцом около 15 лет назад. Согласно расчету, общий размер ущерба от затопления данной квартиры составил 119 841 руб. 17 коп. Расходы по проведению оценки ущерба составили 15 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 200 руб. 00 коп.

Истец Киселева С.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Косова Е.Н., действующая на основании доверенности (л.д.9) исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по Московской области Подгорнова А.Е. в судебном заседании возражений относительно размера материального ущерба не представила. Письменный отзыв на исковые требования истца поддержала в полном объеме. Вину в произошедших заливах не оспаривала. Просила в иске отказать.

Представители третьих лиц: ООО «Паритет», ООО «СтарТЕН», СПАО «Ингосстрах», ООО «РусСтрой» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. В отзыве на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» просит в удовлетворении исковых требований отказать. От ООО «СтарТЕН» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела суд находит уточненные исковые требований подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписки из ЕГРН о государственной регистрации права истец Киселева С.А. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 N 1188/58 "Об утверждении региональной программы Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Московской области на 2014-2049 годы" многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в перечень мероприятий по реализации региональной программы, и в данном доме на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО "СтарТЕН" был произведен ремонт мягкой рулонной кровли, с утеплением, для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения.

Актами от 02.09.2021 и 21.09.2021 подтверждается, что произошли заливы квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которым заливы данной квартиры произошли по причине проведения капитального ремонта кровли. Данными актами установлены следующие повреждения: комната площадью 12 кв.м: имеются влажные пятна от протечки, местами отошли обои; кухня: справа от окна, в углу, заметны следы протечки, на стене площадь залива 4 кв.м, на потолке – 1 кв.м, появились пузыри не линолеуме; комната площадью 11 кв.м: на стене площадь залива 4,5 кв.м, на пололке – 2 кв.м.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Материалами дела подтверждается, что истцом производится оплата коммунальный услуг, и взнос на капитальный ремонт в соответствии с требованиями положения ст. 154 ЖК РФ.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение специалиста № от 17.11.2021, составленное на основании договора № от 13.11.2021 специалистом оценщиком <данные изъяты>, согласно которому величина ущерба, причиненного в результате залива квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, составила 119 841 руб. 17 коп (л.д. 17-36).

Оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется, оценка проведена специалистом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствуют Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», к заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку специалиста.

         В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

Также ответчиком иной расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суду не представлялся, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта не заявлялось.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве доказательства заключение специалиста № от 17.11.2021, составленное специалистом оценщиком <данные изъяты> и положить его в основу решения суда. При это отмечает, что оно является полным, исходя из представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела.

Представитель фонда капитального ремонта многоквартирных домов Московской области в судебном заседании возражала против назначения судебной оценочной экспертизы, поскольку это может привести лишь к дополнительным расходам. Сумму ущерба не оспаривала.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что заливы квартиры № № на основании актов от 02.09.2021 и 21.09.2021 произошли по причине проведения капитального ремонта кровли, в связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ответчика причиненного материального ущерба в размере 119 841 руб. 17 коп.

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов, связанных с расходами по проведению оценки, расходами по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в основу решения суда положено заключение специалиста № от 17.11.2021, на основании заключенного с истцом договора № от 13.11.2021, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по его составлению в заявленном размере 15 000 руб. 00 коп. Указанные расходы подтверждены квитанцией № от 17.11.2021 и ответчиком не опровергнуты (л.д.37).

Расходы по оформлению нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 2200 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд и подтверждены документально (л.д.9, 44).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Киселевой ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с фонда капитального ремонта многоквартирных домов Московской области в пользу Киселевой ФИО8 сумму материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры в размере 119 841 рубль 17 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Взыскать с фонда капитального ремонта многоквартирных домов Московской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 596 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья                                                                         М.Б. Левченко