Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3913/2021 ~ М-1915/2021 от 30.03.2021

78RS0008-01-2021-002851-19

Дело № 2-3913/2021 04 октября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Сергея Александровича к ООО «Строительная компания «ШЭН ХАО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антонов С.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строительная компания «ШЭН ХАО» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 287 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что <дата> между сторонами заключен трудовой договор № <_> на неопределенный срок, в соответствии с которым истцу установлена заработная плата в размере 30 000 рублей, которая выплачивается два раза в месяц, <дата> Антонову С.А. была выплачена заработная плата в размере 13 100 рублей, последующих выплат заработной платы от ответчика истцу не поступало. По утверждению истца, в настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены, однако, запись в трудовой книжке истца об его увольнении отсутствует, <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по заработной плате, которая осталась без ответа.

Истец Антонов С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указал на невыплату ответчиком задолженности по заработной плате по настоящее время.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «ШЭН ХАО» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил. В связи с изложенным, на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Строительная компания «ШЭН ХАО» и Антоновым С.А. заключен трудовой договор № <_> на неопределенный срок, согласно которому истец принят на должность геодезиста, установлена заработная плата в размере 30 000 рублей в месяц до уплаты налога на доходы физических лиц (п. 5.1 договора), установлено, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц, 25 и 10 числа каждого месяца (п. 5.2 договора) /л.д. <_>/.

Согласно представленным истцом в материалы дела платежным поручениям и банковской выписке по истории операций ответчиком истцу дважды в месяц выплачивалась заработная плата, последнее перечисление заработной платы произведено <дата> /л.д. <_>/.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как определено ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Из системного толкования приведенных норм следует, что именно на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 22 и ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работнику своевременно и в полном размере, а при увольнении с ним произведен окончательный расчет.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно объяснениям истца и представленному им расчету фактически он осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика по <дата> включительно, ответчик имеет задолженность по выплате Антонову С.А. заработной платы за период с <дата> года по <дата> в размере 287 100 рублей (26100 рублей х11 месяцев).

Каких-либо доказательств в опровержение представленных истцом расчетов, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

У суда нет оснований сомневаться в представленных истцом расчетах, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами и ответчиком не оспариваются, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 287 100 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 371 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительная компания «ШЭН ХАО» в пользу Антонова Сергея Александровича задолженность по заработной плате в размере 287 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «ШЭН ХАО» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 371 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2021 года.