Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4619/2021 ~ М-2516/2021 от 26.04.2021

УИД 78RS0008-01-2021-003665-02

Дело № 2-4619/2021                                        25 октября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Андрея Валентиновича, Смирновой Кристины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот Северо-Запад» о взыскании нестойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.В., Смирнова К.О. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «Патриот Северо-Запад», после уточнения, которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2021 по 06.05.2021 в размере 198 871,47 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался передать дольщикам квартиру в срок не позднее 31.07.2020. Долевой взнос оплачен истцами в полном размере, квартира ответчиком передана только 06.05.2021.

Истец Смирнов А.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО «Патриот Северо-Запад» направил в суд своего представителя по доверенности Винер М.А., которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы представленного отзыва на исковое заявление.

Истец Смирнова К.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла, представителя в суд не направила, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 01.10.2018 между сторонами заключен договор № 79/К5413/290/И-2 участия в долевом строительстве жилого дома, предметом договора является двухкомнатная квартира, общей площадью 67,13 кв.м, под условным <№> по строительному адресу: <адрес>.

По условиям названного договора передача застройщиком дольщику квартиры производится по передаточному акту не позднее 07.07.2019 (п. 6.1 договора).

Цена договора составила 4 735 035 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 к договору участия в долевом строительстве срок передачи квартиры установлен не позднее 31.07.2020 (л.д. 21).

Факт надлежащего исполнения истцами обязанности по оплате долевого взноса подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

31.01.2020 между сторонами заключено соглашение о порядке добровольного досудебного урегулирования спора по договору участия в долевом строительстве № 79/К5413/290/И-2 от 01.10.2018, по условиям которого для урегулирования возможных претензий участника в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры в рамках добровольного досудебного урегулирования, стороны пришли к соглашению, что застройщик уплачивает участнику компенсацию за нарушение срока передачи квартиры до момента фактической передачи квартиры в размере 648 000 рублей, в соответствии с установленным графиком, а именно, начиная с 29.02.2020 до 31.07.2020 ежемесячно по 108 000 рублей.

Квартира по акту приема-передачи передана истцам 06.05.2021.

Данное обстоятельство свидетельствует о допущенном ответчиком нарушение условий договора долевого строительства, в связи с чем суд находит обоснованным по праву требования истцов о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423, в соответствии с которыми неустойка за нарушение сроков передачи объекта по договорам участия в долевом строительстве не начисляется в период с 03.04.2020 до 01.01.2021, неустойка подлежит исчислению с 02.01.2021 и составляет сумму в размере 167 699,16 рублей, исходя из следующего расчета: 4 735 035 рублей (цена договора) х 125 (дней просрочки) х 1/300 х 2 х 4,25% (действующая ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату, когда ответчиком должны были быть исполнены свои обязательства по передаче истцам квартиры (31.07.2020).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязанности по передачи дольщикам квартиры, наличие между участниками делового строительства и застройщиком исполненного соглашения, предусматривающего выплату истцам неустойки в добровольном порядке на сумму 648 000 рублей, а также отсутствие в деле доказательств несения истцами неблагоприятных последствий в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по договору долевого участия в части передачи квартиры, принимая во внимание, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 40 000 рублей, и полагает, что данный размер неустойки будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения своих обязательств ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы ответчика о том, что выплатив истцам неустойку согласованную сторонами в соглашении от 31.01.2020, застройщик надлежащим образом исполнил обязанность по выплате дольщикам неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве и иных компенсационных выплат до даты фактической передачи квартиры, что влечет прекращение соответствующего обязательства ответчика, суд отклоняет.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Предусмотренный дополнительным соглашением № 1 от 31.01.2020 к договору участия в долевом строительстве срок окончания строительства объекта ответчиком не соблюден.

При этом из соглашение о порядке добровольного досудебного урегулирования спора по договору участия в долевом строительстве № 79/К5413/290/И-2 от 01.10.2018, заключенного между сторонами, не усматривается, что стороны определили и срок просрочки на основании взаимного соглашения, и размер неустойки, которая будет компенсировать допущенное ответчиком нарушение не только по установленному в соглашении сроку, но и в целом по требованиям по указанному основанию, в связи с чем суд находит состоятельными доводы истца Смирнова А.В. о достижении сторонами соглашения только о части периода просрочки, а именно с момента первоначального срока передачи квартиры (07.07.2019) и до срока, установленного дополнительным соглашением к договору (31.07.2020).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушение прав истцов как потребителей, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истцов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий, оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцами сумме, суд не находит.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 000 рублей (20 000+2000/2).

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд по доводам стороны ответчика не усматривает, учитывая применения указанной нормы права к размеру неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смирнова Андрея Валентиновича, Смирновой Кристины Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Патриот Северо-Запад» в пользу Смирнова Андрея Валентиновича неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с 02.01.2021 по 06.05.2021 в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Патриот Северо-Запад» в пользу Смирновой Кристины Олеговны неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с 02.01.2021 по 06.05.2021 в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Патриот Северо-Запад» в доход государства государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                     Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2021.