Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1488/2023 ~ М-237/2023 от 24.01.2023

                                                                                                                                           Дело № 2-1488/23

    25RS0005-01-2022-000304-58

            РЕШЕНИЕ

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 г.                                     г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                       Анциферовой О.Е.

при секретаре                                                              Секираш Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лимонова Сергея Владимировича к командиру войсковой части 99333, войсковой части 99333 об отмене приказа, возложении обязанности,

                        УСТАНОВИЛ:

Лимонов С.В. обратился в суд с иском к командиру войсковой части 99333 о возложении обязанности, ссылаясь на то, что он является служащим войсковой части 99333. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация Хладона 114 В-2. В ходе проверки выявилась недостача Хладона по весу 55,35 кг на сумму 256 449 руб. 83 коп. С указанной суммой он не согласен, поскольку оставшаяся часть Хладона находилась на хранении у служащего ФИО4, который на момент проверки находился в отпуске, и доступа к помещениям, в котором хранился Хладон, у истца не было. На хранении без учета тары находится 46,1 кг Хладона, разница недостачи составляет 9,23 кг на сумму 42 771 руб. 82 коп. Просит отменить приказ командира войсковой части 99333 от ДД.ММ.ГГГГ.                       №, обязать командира войсковой части 99333 внести изменения в книгу учета недостач войсковой части 99333 сумму с 256 449 руб. 83 коп. на сумму 42 771 руб. 82 коп.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена войсковая часть 99333.

Истец Лимонов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Командир войсковой части 99333 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между командиром войсковой части 99333 и Лимоновым С.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому Лимонов С.В. был принят в войсковую часть 99333, № на должность старшего механика.

В соответствии с трудовым договором конкретной трудовой функцией истца является: организация электромеханической службы на судне, подготовка и работа энергетической установки, вспомогательных механизмов, электрооборудования судна, технических аварийно-спасательных средств, ответственных за борьбу и живучесть судна, подготовка аварийных партий, групп, безопасность плавания, поддержание порядка, дисциплины, подготовка судна к сдаче курсовых задач, выполнение поставленных командиром задач.

Приказом командира войсковой части 99333 от ДД.ММ.ГГГГ № Лимонов С.В. был назначен материально-ответственным лицом за получение, хранение и расходование топлива, ГСМ и спирта, электротехнического и водолазного имущества, аварийно-спасательного имущества и средств БЗЖ.

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения инвентаризации материальных ценностей в войсковой части 99333, назначенной приказом командира войсковой части 99333 от ДД.ММ.ГГГГ №/БП, выявлена недостача <данные изъяты> на сумму 744 778 руб. 09 коп., в том числе: тлк "№" войсковая часть 99333: <данные изъяты> материально-ответственное лицо - служащий Лимонов С.В., выявленная недостача в количестве 55,35 кг на сумму 256 449 руб. 83 коп.

Согласно приказу командира войсковой части 99333 от ДД.ММ.ГГГГ № в книгу учета недостачи ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" были внесены сведения об ущербе в отношении тлк "ТЛ-1551" войсковая часть 99333: <данные изъяты>, материально-ответственное лицо - служащий Лимонов С.В., старший механик тлк №", выявленная недостача в количестве 55,35 кг на сумму 256 449 руб. 83 коп., на служащего Лимонова С.В. возложена обязанность внести сумму в размере 256 449 руб. 83 коп. (пункт 10 приказа).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года               N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком бесспорных доказательств виновного противоправного поведения ответчика, приведшего к возникновению у работодателя материального ущерба - не представлено, также не представлено суду доказательств соблюдения порядка привлечения истца к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возложение на истца обязанности по внесению денежной суммы в размере 256 449 руб. 83 коп. не является законным, в связи с чем приказ командира войсковой части 99333 от ДД.ММ.ГГГГ № в данной части (пункт 10 приказа) является незаконным и подлежит отмене.

Обсуждая требования истца о возложении на командира войсковой части 99333 обязанности внести изменения в книгу учета недостач войсковой части 99333, изменив сумму недостачи с 256 449 руб. 83 коп.                    на сумму 42 771 руб. 82 коп., суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что сумма недостачи составляет именно 42 771 руб. 82 коп., не представлено.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 99333 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 256 449 ░░░. 83 ░░░. (░. 10 ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.07.2023 ░.

                            ░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░