Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-267/2023 (1-980/2022;) от 30.12.2022

22RS0068-01-2022-009175-41

Дело № 1-267/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул                                  22 февраля 2023 года         

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Кечайкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Нестеровой Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Барнаула Баркановой Е.В.,

защитника – адвоката Кузаева А.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Ращупкина Е.В., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

подсудимого Немченко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Немченко А.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:    

Немченко А.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в .... края при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Немченко А.Ю., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ...., Немченко А.Ю., надел на себя зимнюю мужскую куртку «<данные изъяты>), стоимостью 2833 руб. 00 коп., принадлежащую ИП Х и понимая, что его преступные действия очевидны для сотрудника магазина, направился на выход, миновал расчетно-кассовый узел, не производя оплату за товар. В это время сотрудник магазина - К с целью пресечения преступных действий Немченко А.Ю. попыталась задержать последнего, удерживая его за рукав надетой на нем куртки, однако Немченко А.Ю., освободился от захвата и с похищенным покинул помещение магазина, тем самым открыто похитив вышеуказанное имущество.

С похищенным имуществом Немченко А.Ю. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику – ИП Х материальный ущерб в размере 2 833 руб.

В судебном заседании подсудимый Немченко А.Ю. вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердив свои показания, исследованные на основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут он проходил мимо магазина «<данные изъяты>» расположенный по адресу: ...., куда в последующем зашел с целью приобрести одежду. Около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по данному адресу, у него возник умысел на тайное хищение куртки, которую надел на себя с целью примерки. Держа свою куртку в руках он пошел на выход из примерочной, однако женщина консультант потребовала снять куртку и рассчитаться. После чего он пошел в сторону кассовый зоны, при этом он надел на себя куртку, которую хотел похитить, а свою старую куртку нес в руках, чтобы положить ее на кассу, ссылаясь на то, что якобы не подошла куртка, таким образом, он хотел отвлечь внимание и выйти незаметно из магазина в новой куртке. Положив, свою старую куртку на кассу, в указанное время он начал стремительно двигаться к выходу, но его начала останавливать женщина - консультант, на что он отдернул свою руку, чтобы женщина его отпустила, после чего вышел из магазина, и побежал в сторону дома. За данную куртку он рассчитываться не хотел. Он понимал, что совершил открытое хищение имущества. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало стыдно, он вернулся в магазин по адресу: ...., извинился и рассчитался за товар (л.д.66-70)

В ходе проверки показаний на месте Немченко А.Ю. в присутствии защитника подтвердил вышеуказанные обстоятельства, указав на место около кассы магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: ...., где он ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 20 мин. открыто похитил имущество, принадлежащее ИП «Х1» (л.д.72-75).

Наряду с признанием вины самим Немченко А.Ю., его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Х следует, что он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, имеет магазины розничной торговли одежды и обуви, в том числе расположенный по адресу: ...., которым фактически руководит его дядя – Х1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут ему позвонил Х1 и сообщил, что только что в его магазине неизвестный мужчина открыто похитил куртку, по данному факту сделано сообщение в полицию. Он начал просматривать камеры видеонаблюдения и увидел как действительно около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ранее неизвестный ему мужчина (позднее установленный как Немченко А.Ю.), одетый в зимнюю мужскую куртку из его магазина не заплатив, бросил на кассу магазина куртку черного цвета с белыми узорами и вышел из магазина. По данному факту он также написал заявление в полицию. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Немченко А.Ю. добровольно вернулся в магазин, произвел оплату в полном объеме за похищенный товар (л.д. 41-44)

Согласно показаниям свидетеля Х1, исследованным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что осуществляет продажу одежды, обуви, детских игрушек, в магазине «<данные изъяты>», расположенной по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на своем рабочем месте за кассой по вышеуказанному адресу совместно с продавцом К Около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ К сообщила, что неизвестный мужчина (позднее установленный как Немченко А.Ю.) ведет себя подозрительно, грубит, надел на себя крутку, принадлежащую магазину, отказывался расплачиваться. Далее, Немченко А.Ю. бросил на кассу свою куртку и пошел на выход в новой куртке, не расплатившись за нее. К схватила Немченко А.Ю. за рукав, но мужчина резко отдернул его и направился к выходу. На выходе из магазина сработала сигнализация на антикраж, встроенный в неоплаченную куртку. Немченко А.Ю. скрылся в неизвестном направлении. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на рабочем месте в магазине по вышеуказанному адресу, в период чего вернулся Немченко А.Ю., который извинился и произвел оплату за похищенную куртку в полном объеме (л.д.52-55).

Свидетель К, чьи показания были оглашены с согласия сторон, дала показания аналогичные показаниям свидетеля Х1 об обстоятельствах хищения Немченко А.Ю. куртки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-61).

Из оглашенных с согласия сторон свидетеля П следует, что он является оперуполномоченным полиции ПП «<данные изъяты>» отдела полиции по .... УМВД России по ..... ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 20 мин. он прибыл в магазин «<данные изъяты>» по адресу: ....А по сообщению о грабеже зимней крутки неизвестным лицом. В указанном магазине были проведены необходимые мероприятия. По подозрению в совершении данного преступления был установлен Немченко А.Ю., который добровольно написал явку с повинной (л.д. 46-48).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К1, следует, что она является следователем отдела по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой ОП по .... УМВД России по ..... ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 20 мин. она прибыла в магазин «<данные изъяты>» по адресу: ....А по сообщению о грабеже зимней крутки неизвестным лицом, где была изъята куртка, упакована в пакет №, после чего направлена ею для проведения судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных, исследование ДНК (л.д.49-51).

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность Немченко А.Ю., являются:

заявление Х зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» расположенном по адресу: ....А, открыто похитило мужскую зимнюю куртку, стоимостью 2000 руб. (л.д.4);

справка об ущербе, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ИП Х1 от хищения в магазине «<данные изъяты>»» по адресу: .... причинен ущерб на сумму 2833 руб. (л.д. 25);

протокол ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в магазине «<данные изъяты>» по адресу .... кроме прочего была изъята куртка мужская зимняя черного цвета с узорами белого цвета (л.д. 27-31);

протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Немченко А.Ю. признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут, находясь по адресу: .... магазин «<данные изъяты>» открыто похитил мужскую куртку ( л.д. 37);

протокол осмотра предметов в ходе которого осмотрены куртка черная мужская с надписями «<данные изъяты>», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: .... (л.д.84-87);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: куртки черной мужской с надписями «<данные изъяты>», которая является предметом преступного посягательства, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ....А. (л.д. 88);

протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: .... (л.д.95-101);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..... (л.д.102);

протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена куртка черная мужская с узорами белого цвета, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: .... (л.д.108-110);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: куртки черной мужской с узорами белого цвета, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ....,
....А. (л.д.111);

заключение судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных, исследование ДНК № от ДД.ММ.ГГГГ: согласно которому на куртке, изъятой в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: .... обнаружены эпителиальные клетки Немченко А.Ю. (л.д.116-120);

заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому куртка зимняя мужская «<данные изъяты>» черного цвета со вставками в виде надписей и эмблемы «<данные изъяты>» белого, серого и красного цветов 56 размера была оценена экспертами на сумму 2833 руб. (л.д.159-168)

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Немченко А.Ю. открыто похитил принадлежащее ИП Х имущество, а именно зимнюю куртку, что объективно подтверждается признательными показаниями самого Немченко А.Ю., признавшего факт совершения хищения при вышеуказанных обстоятельствах; показаниями потерпевшего об открытом характере завладения его имуществом Немченко А.Ю., показаниями свидетелей Х1 и К об игнорировании законных требований вернуть похищенное имущество, показаниями свидетеля П о том, что Немченко А.Ю. добровольно и написал явку с повинной, заключением эксперта о стоимости похищенного сотового телефона.

Действия Немченко А.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Немченко А.Ю. из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для представителя потерпевшего, противоправно и безвозмездно открыто похитил не принадлежавшее ему имущество (зимнюю куртку), которым распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику этого имущества ущерб.

Суд квалифицирует действия подсудимого как оконченное преступление.

В основу приговора по данному делу судом положены показания потерпевшего, свидетелей Х1, К, а также признательные показания самого подсудимого.

Показания Немченко А.Ю. в ходе дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, при этом до начала допросов Немченко А.Ю. было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Показания Немченко А.Ю. согласуются с иными исследованными доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.

С учетом исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Немченко А.Ю., влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Немченко А.Ю. разведен, на учете в АКНД и АККПБ не состоит, по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины; раскаяние в содеянном; протокол явки с повинной, поскольку оно сделано добровольно и без задержания Немченко А.Ю. по подозрению в совершении настоящего преступления, в котором изложено признание вины подсудимым, а также объяснение Немченко А.Ю. и его подробные признательные показания, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого и близкого родственника подсудимого (матери) и оказание ей посильной помощи; положительные характеристики подсудимого; занятие общественно-полезным трудом; наличие на иждивении малолетнего ребенка (<данные изъяты>), оказание помощи в воспитании малолетнего ребенка сожительницы, возмещение ущерба потерпевшему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку не нашло подтверждения, что указанное состояние способствовало совершению преступления.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался. Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд полагает возможным уменьшить до 3 000 руб. размер взыскиваемых с Немченко А.Ю. процессуальных издержек, связанных с оказанием в ходе производства по делу юридической помощи адвокатом, с учетом материального положения подсудимого, нахождении на иждивении малолетнего ребенка. Указанная сумма процессуальных издержек подлежит взысканию с Немченко А.Ю. в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от защитника, является трудоспособным. Оснований для полного освобождения Немченко А.Ю. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Немченко А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору .... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить к отбытию Немченко А.Ю. наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 10 месяцев 29 дней.

Дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять реально, самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении Немченко А.Ю. – обязательство о явке отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: СD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, – хранить при деле;

куртка черная мужская с узорами белого цвета, куртка зимняя мужская «<данные изъяты>» черного цвета со вставками в виде надписей и эмблемы «<данные изъяты>» белого, серого и красного цветов 56 размер, возвращенные под сохранную расписку Немченко А.Ю. – оставить по принадлежности у последнего.

Взыскать с Немченко А.Ю. процессуальные издержки в размере 3 000 руб., связанные с оказанием юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения

Разъяснить осужденному, что он вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающими ее интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья А.В. Кечайкин