Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2021 (2-3419/2020;) ~ М-3753/2020 от 04.12.2020

К делу № 2-525/2021 23RS0037-01-2020-006481-35 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 14 июля 2021 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Мазур А.М.,

с участием представителей: истца – Токаревой И.А., ответчика – Шторгуновой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Автохозяйство администрации муниципального образования г. Новороссийск» к Сенченко Николаю Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Автохозяйство администрации муниципального образования г. Новороссийск» (далее «МКУ») обратилось в суд с иском в котором указало на то, что 11.12.2018 г., Сенченко Н.А. при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем скорой помощи «ГАЗ-32214», государственный регистрационный знак <№> (далее «ГАЗ»), на пересечении улиц Свободы и Советов г. Новороссийска, не выполнил требования п. 3.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «Автокран» государственный регистрационный номер <№> под управлением водителя Самофал А.А. В связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Сенченко Н.А., автомобиля «ГАЗ», МКУ причинен материальный ущерб, который истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании Токарева И.А. уточнила исковые требования и просит суд взыскать с Сенченко Н.А. материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля «ГАЗ» в размере 116300 руб., а также понесенные по делу расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб. В связи с совершением Сенченко Н.А. административного правонарушения, он подлежит полной материальной ответственности.

Шторгунова К.Г. в судебмном заседании требования истца не признала, сославшись на пропуск истцом без уважительных причин срока давности привлечения Сенченко Н.А. к материальной ответственности. Кроме того, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «ГАЗ» является МУ «Автохозяйство управления здравоохранения администрации г. Новороссийска», а не МКУ. В нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации МКУ работодателем не проведена проверка для установления размера причиненного материального ущерба, не создана соответствующая комиссия. Представленными истцом документами подтверждается, что остаточная стоимость автомобиля «ГАЗ» на 20.03.2020 г. составляет 0 руб., что подтверждает отсутствие у истца ущерба в связи с повреждением указанного транспортного средства.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Приморского районного суда г. Новороссийска 29.08.2019 г. подтверждается, что 11.12.2018 г., Сенченко Н.А., управляя автомобилем «ГАЗ», на пересечении улиц Свободы и Советов г. Новороссийска, не выполнил требования п. 3.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «Автокран» государственный регистрационный номер <№> под управлением водителя Самофал А.А.

Как установлено ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приказом МУК №86/1-Л от 29.09.2017 г., трудовым договором №87 от 29.09.2017 г. и дополнительным соглашением к нему от 23.04.2018 г. подтверждается, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Сенченко Н.А. управлял автомобилем «ГАЗ» при исполнении своих трудовых обязанностей, что не оспаривается стороной ответчика в судебмном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом, как установлено ч. 2 этой же статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно распоряжению управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г Новороссийска от 27.03.2020 г. №100-рки, МКУ на баланс передано муниципальное имущество, в том числе и автомобиль «ГАЗ» (п. 1.3.31 приложения к указанному распоряжению), в котором указана балансовая стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 20.03.2020 г. - 688958 руб., сумма начисленной амортизации по состоянию на 20.03.2020 г. – 688958 руб. и остаточная стоимость по состоянию на 20.03.2020 г. - 0,00 руб.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ».

В соответствии с заключением эксперта №007/2021 от 12.04.2021 г., подготовленным экспертом ООО «Автоэкспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ», без учета износа определена в размере 16300 руб., с учетом износа транспортного средства – 78100 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (11.12.2018 г.) составила 89856 руб., а на день экспертного исследования – 46640 руб. Эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, на момент дорожно-транспортного происшествия (11.12.2018г.) восстановительный ремонт автомобиля «ГАЗ» экономически не целесообразен. По причине предельного технического состояния автомобиля на день экспертного исследования, экспертом сделан вывод о невозможности эксплуатации указанного транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля «ГАЗ» после дорожно-транспортного происшествия составляет 32382,24 руб., а стоимость его утилизационных остатков составляет 23850 руб.

Принимая во внимание, что экспертное заключение от №007/2021 от 12.04.2021 г. дано уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением прав сторон по делу, как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении, с подробным описанием имеющихся механических повреждений транспортных средств, сделанных, как на основании материалов дела, так и при визуальном осмотре транспортного средства, учитывая отсутствие у сторон по делу доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд признает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 242 этого же кодекса установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Принимая во внимание, что ущерб МКУ причинен в результате совершения Сенченко Н.А. административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Приморского районного суда г. Новороссийска 29.08.2019 г., суд приходит к выводу о полной материальной ответственности Сенченко Н.А. за материальный ущерб, причиненный работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом ( ч. 5 этой же статьи).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 3 постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г. установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба, а в случае причинения работником ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - со дня совершения работником дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие было совершено Сенченко Н.А. во время исполнения трудовых обязанностей на служебном автомобиле «ГАЗ», суд признает, что о данном дорожно-транспортном происшествии и, соответственно о причинении материального ущерба повреждением автомобиля, МКУ стало известно в день дорожно-транспортного происшествия, а именно 11.12.2018 г. Протокол об административно правонарушении в отношении Сенченко Н.А. составлен инспектором ДПС 24.06.2019 г. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сенченко Н.А. вынесено судьей 29.08.2019 г.

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением МКУ обратилось в суд только 30.11.2020 г., суд признает пропуск истцом срока обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая отсутствие со стороны МКУ доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших ему подаче настоящего искового заявления, суд приходит к выводу о пропуске истцом процессуального срока по неуважительным причинам, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Автохозяйство администрации муниципального образования г. Новороссийск» к Сенченко Николаю Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2021 года

Судья Н.С. Семенов