Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-42/2023 от 05.06.2023

Дело № 5-42/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

26 июня 2023 г.                             г. Казань

Судья Казанского гарнизонного военного суда Сердитый Эдуард Александрович (г. Казань, ул. Дзержинского, д. 17), при секретаре Ермолаевой Е.С., с участием защитника – Рыкова О.О.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего <данные изъяты> Мозгового Ю.А., родившегося <дата>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

31 мая 2023 г. инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 3 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани лейтенантом полиции ФИО1 в отношении Мозгового составлен протокол 16 РТ 01864673 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из указанного протокола усматривается, что в 18 часов 20 минут 12 мая 2023 года возле <адрес> в г. Казани Республики Татарстан, управляя автомобилем «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <номер>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом действия Мозгового не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мозговой, в судебном заседании, свою вину в совершении административного правонарушения не признал, при этом пояснил, что около 18 часов 12 мая 2023 года припарковал арендованный им в ООО «Каршеринг Руссия» автомобиль «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <номер>, возле <адрес> в г. Казани Республики Татарстан. Принимая меры предосторожности, выехал на проезжую часть на автомобиле задним ходом с места стоянки. Какого-либо удара, толчка, остановки, касания об автомобиль, возможного при столкновении не видел, и не почувствовал. Звука позволяющего понять совершение столкновение автомобиля не слышал. Будучи полностью уверенным в завершении манёвра, продолжил движение, покинув место остановки. Позже, по средством телефонной связи, сотрудник ГИБДД уведомил его о необходимости прибытия в ГИБДД, где ему сообщили о совершении им ДТП и составили административный материал. О совершении ДТП он не знал и, как следствие, умысла на оставление места совершения ДТП не имел.

Кроме этого, Мозговой полагал, что отсутствует само событие ДТП, так как его действия по управлению транспортным средством около 18 часов 12 мая 2023 г. возле <адрес> в г. Казани, не повлекли последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения (транспортные средства не повреждены, вред здоровью или имуществу не причинён).

Защитник Рыков в судебном заседании объяснения Мозгового поддержал и указал, что его доверитель не знал о том, что является участником ДТП, поскольку удара или соприкосновение автомобиля, которым управлял Мозговой не видел, и не слышал, а ФИО2 каких-либо претензий к нему не имеет. Кроме этого, Рыков заявил, что наличие события административного правонарушения вызывает сомнение, так как: - ФИО2 не был свидетелем столкновения; - лицо якобы свидетельствующее об этом, не установлено; - доказательств того, что имеющиеся повреждения у автомобилей не были получены ранее, не имеется; - повреждения, зафиксированные в актах осмотра сотрудниками ГИБДД, установлены через значительно время после указанного в протоколе события.

Полагая, что в действиях Мозгового отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Мозговой не знал об участии в ДТП, и не мог иметь умысла на оставление места его совершения, Рыков просил суд производство по делу, прекратить.

Второй участник ДТП – ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Из объяснений ФИО2 от 12 мая и 22 июня 2023 г. следует, что около 18 часов 20 минут 12 мая 2023 г. он припарковал свой автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <номер>, возле <адрес> в г. Казани. По возвращению к автомобилю, неизвестный ему гражданин, сообщил ФИО2 о столкновении с его автомобилем постороннего транспортного средства, после чего, он вызвал сотрудников ГИБДД. Кроме этого, ФИО2 указал, что претензий к Мозговому не имеет. Материальный ущерб ему не нанесён. Повреждение автомобиля в виде небольшой царапины, незначителен.

Исследованными в судебном заседании: - схемой происшествия составленной сотрудниками ГИБДД - 13 мая 2023 г., представленными фото материалами; - актами осмотра транспортных средств - 31 мая 2023 г., автомобилей «Лада Гранта» и «Nissan Qashqai» подтверждаются позиции Мозгового и ФИО2, в части имеющихся незначительных повреждений.

Заслушав Мозгового и его защитника, огласив объяснения ФИО2, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Основанием для составления в отношении Мозгового протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужили выводы о том, что в 18 часов 20 минут 12 мая 2023 г. Мозговой, управляя автомобилем «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <номер>, возле <адрес> в г. Казани, совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <номер>, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вместе с тем, такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выяснению подлежит, не только имел ли место факт ДТП, но и субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванного пункта Правил дорожного движения место ДТП, участником которого он являлся.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места ДТП, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Действительно, в соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинён иной материальный ущерб.

Факт участия Мозгового в ДТП, произошедшем около 18 часов 20 минут 2023 г. возле <адрес> в г. Казани, не нашел своего подтверждения, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями ФИО2 подтверждены лишь последствия незначительных повреждений автомобилей. Принимая во внимание, что автомобиль «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <номер>, является арендным, то сомнение защитника в том, что повреждение на бампере автомобиля, получено именно при управлении транспортным средством Мозговым, суд считает обоснованным и трактует его в пользу лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения.

Обстоятельство того, что ФИО2 лично не видел столкновение, а узнал об этом от неустановленного лица, отсутствие претензий у владельца автомобиля «Лада Ларгус», незначительность повреждений, изготовление фотоматериалов по прошествии двух недель после указанного события, качество которых не позволяет определить как сами повреждения, так и установить их сопоставимость, в виду прошествия длительного времени с 12 мая 2023 г., ставит под сомнение наличие события правонарушения, и также трактуется судом в пользу Мозгового.

Статьёй 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе производства по настоящему делу факт оставления места ДТП Мозговым категорически отрицался. В подтверждение чего он пояснял, что удара или касания автомобиля под его управлением он не видел и не слышал. Будучи уверенным в отсутствии ДТП, он продолжил движение и уехал.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, то есть лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Данные Мозговым объяснения согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а представленные органами ГИБДД материалы вызывают у суда серьезные сомнения в виновности Мозгового в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исчерпав все возможности получения дополнительных доказательств, принимая во внимание позицию ФИО2 и его защитника, суд считает необходимым принять решение на основании представленных сторонами доказательств и приходит к выводу, что при данных обстоятельствах, факт совершения ДТП Мозговым не установлен, а вышеперечисленные события не могут служить основанием для привлечения Мозгового к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку субъективная сторона правонарушения, в данном деле, также не доказана.

Признавая вышеперечисленные доказательства по делу относимыми допустимыми и последовательными, суд считает их обоснованными и кладёт в основу выносимого судебного решения, в связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, трактует возникшие сомнения в виновности Мозгового в совершении вменяемого ему правонарушения, в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного суд полагает, что факт оставления Мозговым места ДТП не нашёл своего подтверждения и считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса полагает необходимым производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 24.5, 28.9, 29.10, 29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, военный суд,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мозгового Ю.А., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд, либо непосредственно в Центральный окружной военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                 Э.А. Сердитый