Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2022 (11-42/2021;) от 21.12.2021

Гражданское дело №

(мирового судьи судебного участка № 120 Дырков Р.А.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года                 г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи - Гаджиевой Л.Ф.,

при секретаре – Влажиной О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу Плотникова Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Ситиус» к Плотникову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края вынесено решение, исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворены частично, взыскана с Плотникова Сергея Владимировича в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ДД.ММ.ГГГГ Плотников С.В. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение.

Представитель истца - ООО «Ситиус», ответчик Плотников С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

Проверив материалы дела и решение мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на день заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и Плотниковым С.В. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ООО МФК «<данные изъяты>» предоставило ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен в электронном виде, посредством прохождения ответчиком процедуры регистрации на сайте ООО МФК «<данные изъяты>», включающей введение персональных данных, таких как: Ф.И.О., дата и место рождения, адрес регистрации по месту жительства, номер мобильного телефона, с использованием паролей, электронной подписи в виде SMS-кода.

Во исполнение указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчику на банковскую карту № ПАО <данные изъяты> было перечислено <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить заем и проценты. Ответчик свои обязательства по договору нарушил, оплату не произвел. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «<данные изъяты>», передало право требования к ответчику по договору займа ООО «Микрокредитная компания <данные изъяты>». На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания <данные изъяты>» передало право требования к ответчику по договору займа ООО «Ситиус».

Учитывая, что факт заключения договора займа и невозврат заемщиком суммы займа ответчиком не оспаривался, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, судебных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов, суд, руководствуясь нормами Федерального закона № 554 от 27.12.2018 года «О внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), исходил из того, что частью 4 статьи 3 Федерального закона № 554 от 27.12.2018 года «О внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что со дня вступления его в силу, то есть с 27.01.2019 года, до 30.06.2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период на срок не более одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, общая сумма которых превышает два с половиной размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Также в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - <данные изъяты>, расходы по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты>

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда.

Доводы жалобы о взыскании высоких процентов, не влекут отмену или изменение постановленного решения в указанной части, поскольку являлись предметом судебного рассмотрения и оценки, по результатам которой правомерно отклонены судом.

С учетом приведенных положений законодательства, и исходя из условий заключенного между сторонами договора займа, размер процентов за пользование займом, которые истец вправе взыскать с ответчика, не может превышать 2,5 кратного размера долга, истцом к взысканию с Плотникова С.В. заявлены проценты за пользование займом в общем размере <данные изъяты>, что не превышает пределов, допускаемых законом. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о завышенным размере заявленных к взысканию процентов за пользование займом не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Плотникова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Ситиус» к Плотникову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плотникова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий             Л.Ф. Гаджиева