Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2018 (11-19/2017;) от 28.11.2017

Дело №11-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Грищенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Волошиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Нижегородовой Марии Юрьевны, действующей в интересах истца Козлинеева Владимира Владимировича на заочное решение мирового судьи Добринского судебного участка № 1 Добринского судебного района Липецкой области от 18.09.2017 года, которым постановлено: « Взыскать с ПАО « Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО в пользу Козлинеева Владимира Владимировича: недоплаченное страховое возмещение в размере 3700 рублей, судебные издержки в виде оплаты независимой экспертизы № 47-12ДФ/2016 от 06.01.2017 года пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 6167, 40 руб., нотариальные расходы в сумме 1920 руб., почтовые расходы в сумме 303, 72 руб., а также неустойку за период с 14.01.2017 года по 14.04.2017 года в размере 3367 руб., штраф в размере 1850 руб., расходы за юридическую помощь в размере 9000 руб., в качестве компенсации морального вреда 500 руб.. Взыскать с ПАО « Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» государственную пошлину в размере 700 руб., в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области.» и дополнительное решение мирового судьи Добринского судебного участка № 1 Добринского судебного района Липецкой области от 02.11.2017 года, которым постановлено: « Взыскать с Козлинеева Владимира Владимировича в пользу ПАО « Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» судебные издержки в виде расходов по оплате судебной экспертизы № 658/13.4 от 04.09.в размере 7832, 60 руб..»

УСТАНОВИЛ:

Козлинеев В.В., обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 25.11.2016 года в 12 час. 05 мин. на ул. Корнева в районе д. 2 п. Добринка Липецкой области произошло ДТП с участием двух ТС, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки ..., под управлением Козлинеева В.В., принадлежащего ему на праве собственности и а/м ... под управлением Иванова Д.А., принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «Южурал-Аско» на основании полиса №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО СК «Южурал-Аско» на основании полиса № страховая компания (СК) получила заявление о страховом случае с пакетом документов с просьбой организовать осмотр автомобиля и выплатить страховое возмещение. 21.12.2016 года СК осмотрела поврежденный автомобиль, однако с результатом осмотра не ознакомила потерпевшего (его представителя). 10.01.2017 года ответчик перечислил Козлинееву В.В. страховое возмещение в сумме 17 300 руб. 07.02.2017 года страховая компания получила заявление от Козлинеева В.В. о несогласии с перечисленной суммой страхового возмещения, которую он посчитал значительно заниженной и не соответствующей характеру полученных в результате ДТП повреждений. Лишь 15.02.2017 года в адрес Козлинеева В.В. по почте от страховой компании поступил акт о страховом случае. В соответствии с экспертным заключением от 06.01.2017 года №47-12ДФ/2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов и запасных частей на дату ДТП составляет 25 700 руб. За проведение независимой экспертизы Козлинеев В.В. заплатил 14 000 руб., понес затраты при оформлении ДТП аварийными комиссарами в сумме 3 000 руб., а также нотариальные расходы в сумме 2 360 руб.. Досудебную претензию страховая компания получила 28.02.2017 года. Однако, после ее получения ответчик не выплатил истцу недоплаченное страховое возмещение в сумме 8 400 руб., а также убытки, понесенные им для получения страхового возмещения в сумме 19 360 руб. (14 000 + 3 000 + 2 360 руб.). Помимо этого, истцом были понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., которые истец также просил суд взыскать с ответчика в его пользу. За ненадлежащее исполнение своих обязанностей истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 14.01.2017 года по 14.04.2017 года в размере 7 644 руб. и штраф в размере 13 880 руб., в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. и почтовые расходы 303 руб. 72 коп.

В последующем представитель истца по доверенности Нижегородова М.Ю. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 8 400 руб., сумму оплаты независимой экспертизы в размере 14 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 320 руб., почтовые расходы в сумме 303 руб. 72 коп., неустойку в период с 14.01.2017 года по 14.04.2017 года в размере 7 644 руб., штраф в размере 11 200 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы за юридическую помощь в размере 15 000 руб., отказавшись от исковых требований в части взыскания оплаты услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны по делу не явились. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика исковые требования не признала, указывая на то, что страховая компания своевременно перечислила сумму страхового возмещения истцу в соответствии с заключением эксперта по размеру причиненного вреда транспортному средству с учетом износа.

Мировой судья Добринского судебного участка № 1 Добринского судебного района Липецкой области постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

10.11.2017 года в Добринский судебный участок №1 Добринского судебного района представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, согласно которому удовлетворить исковые требования Козлинеева В.В. и в соответствии со ст.39 ГПК РФ взыскать с ПАО СК «Южурал Аско» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 3 700 руб.; сумму оплаты независимой экспертизы в размере 14 000 руб.; нотариальные расходы в размере 2 320 руб.; почтовые расходы в сумме 303,72 руб.; неустойку в период с 14.01.2017 года по 18.09.2017 года в размере 9176 руб.; штраф в размере 1 850 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы за юридическую помощь в размере 15 000 руб. Отменить дополнительное решение от 02.11.2017 года.

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать указание на решение суда, которое обжалуется.

Согласно п.3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Из текста апелляционной жалобы, поданной ответчиком, следует, что он не согласен с решением мирового судьи Добринского судебного участка № 1 от 18.09.2017 года по иску Козлинеева Владимира Владимировича к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, тогда как просит отменить решение мирового судьи Грязинского судебного участка №1 Добринского судебного района Липецкой области от 18.09.2017 года по гражданскому делу по иску Козлинеева Владимира Владимировича к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду вышеизложенного противоречия рассмотрение апелляционной жалобы невозможно.

Кроме того, представителем истца Нижегородовой М.Ю. не приложен надлежащий документ, удостоверяющий полномочия представителя представлять интересы Козлинеева В.В. в рамках гражданского дела.

В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба подлежала оставлению без движения как не соответствующая требованиям части 1,3 статьи 322 ГПК РФ, однако мировым судьей направлена в Добринский районный суд.

Принимая во внимание изложенное, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения, возвратив его в суд первой инстанции( мировому судье).

Руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по апелляционной жалобе представителя истца Нижегородовой Марии Юрьевны, действующей в интересах истца Козлинеева Владимира Владимировича на заочное решение мирового судьи Добринского судебного участка №1 Добринского судебного района Липецкой области от 18.09.2017 года и дополнительное решение мирового судьи Добринского судебного участка № 1 Добринского судебного района Липецкой области от 02.11.2017 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции( мировому судье) для устранения недостатков.

Судья                         С.А. Грищенко