Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2509/2023 ~ M-1142/2023 от 30.03.2023

УИД 47RS0005-01-2023-001633-80

Дело № 2-2509/2023
г. Выборг	10 августа 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проскуряковой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" об исключении сведений о кредитном договоре из кредитной истории, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" об исключении сведений о кредитном договоре из кредитной истории, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Выборгский городской суд с иском к Калининой (Проскуряковой) Е.А., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 126 530,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 730,61 рублей.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу №2-3052/2022 от 13.09.2022 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Калининой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - отказано.

Истец указал, что ООО «Феникс» продолжает ему звонить, писать и требовать оплату.

Кредитный договор не закрыт. Истцу продолжают начислять проценты и штрафы.

Истец просит суд обязать ответчика исключить сведения о кредитном договоре № от Дата из кредитной истории, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Лица, участвующие в деле, истец Проскурякова Е.А., ответчик общество с ограниченной ответственностью "Феникс", будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

Как следует из ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст.11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Выборгский городской суд с иском к Калининой (Проскуряковой) Е.А., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 126 530,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 730,61 рублей.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13.09.2022 года постановлено: «в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Калининой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать».

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13.09.2022 года не обжаловано и вступило в законную силу 14.10.2022 года.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13.09.2022 года установлено, что: «Дата в адрес ОАО «Тинькофф Банк» от Калининой Е.А. поступила письменная оферта в виде заявления-оферты на получение кредитной карты с лимитом задолженности в размере 75 000 рублей. Для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты был открыт счет.

Из содержания оферты следует, что Калинина Е.А понимала и соглашалась с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора будут являться действия банка по зачислению кредита на его текущий счет в банке.

Таким образом, ответчик принял предложенные ему условия договора.

Как следует из материалов дела, оферта Калининой Е.А. о заключении кредитного договора была акцептована банком путем зачисления суммы кредита на счет.

Акцептом банка направленной в его адрес оферты являются действия зачисления на счет ответчика суммы кредита, что свидетельствует о заключении банком договора в соответствии с условиями оферты.

Ответчик воспользовался кредитом, но с Дата по Дата нарушил принятые обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 126 530 рублей 40 копеек.

Дата Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору с ответчиком, о чем представлен договор, акт приема-передачи прав требования.».

Истец полагает, что заключенный между сторонами кредитный договор расторгнут, а сведения о кредитном договоре № от Дата подлежат исключению из кредитной истории.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года №218-ФЗ "О кредитных историях", субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

Согласно пп."е" п.2 ч.3 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года №218-ФЗ "О кредитных историях", в бюро кредитных историй должна предоставляться информация в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала (для каждой записи кредитной истории) о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, то есть на дату последних изменений суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года №218-ФЗ "О кредитных историях" Бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет): 1) по истечении семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в записи кредитной истории; 2) на основании решения суда, вступившего в силу; 3) по результатам рассмотрения указанного в части 3 статьи 8 настоящего Федерального закона заявления субъекта кредитной истории в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории; 4) на основании обращения источника формирования кредитной истории, получившего копию акта Банка России о проведении контрольного мероприятия, предусмотренного частями четвертой и восьмой статьи 73.1.1 и частями седьмой и десятой статьи 76.5 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в случае, если в рамках проведения такого контрольного мероприятия совершены действия, информация о которых подлежит направлению в бюро кредитных историй в соответствии с настоящим Федеральным законом; 5) на основании обращения источника формирования кредитной истории в случаях, установленных частью 7 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Подписание истцом Дата оферты в виде заявления-оферты на получение кредитной карты свидетельствовало о том, что заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о предоставленных ему услугах и полностью разъяснены вопросы, относящиеся к Условиям договора, с которыми он ознакомлен, согласен и которые обязуется выполнять, в подтверждение чего заемщик поставил свою подпись.

Положения Федерального закона "О кредитных историях", предусматривающие определенную форму согласия заемщика на передачу информации в бюро кредитных историй, вступили в силу и не распространяются на отношения, возникшие между сторонами договора.

Кроме того, суд учитывает, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу №2-3052/2022 от 13.09.2022 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Калининой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» отказано в связи с пропуском им срока исковой давности для обращения в суд, а не погашением задолженности, таким образом не свидетельствует о надлежащем исполнении Проскуряковой (Калининой Е.А.) обязательств по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обязанности по исключению сведений о кредитном договоре из кредитной истории.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ "О кредитных историях" предусмотрено, что внесение в кредитную историю записей в отношении заемщиков производится бюро кредитных историй исходит из информации, представленной источником формирования кредитной истории, т.е. кредитором.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст.3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст.38 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Решение вопроса о том, является ли лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим, а также замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции (ч.1 ст.41, ч.1 ст.147, п.4 ч.1 ст.150 Гражданского процессуального кодекса РФ) и допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия (ч.1 ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2 ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Из материалов дела следует, что Проскурякова (Калинина) Е.А. заключила кредитный договор с ОАО «Тинькофф Банк».

В силу ч.4.1 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года №218-ФЗ "О кредитных историях" источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй. Неправомерный запрос пользователя кредитной истории из дополнительной (закрытой) части кредитной истории может быть удален только по заявлению об оспаривании неправомерного запроса субъекта кредитной истории, представленного в бюро кредитных историй.

В силу ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года №218-ФЗ "О кредитных историях" внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть организациями, являющимися займодавцами (кредиторами).

Функцией контроля соответствия поступающей информации действительности бюро кредитных историй не наделены. Так, получив электронный файл от источника формирования кредитной истории, бюро кредитных историй обязано в течение 1 рабочего дня загрузить информацию в базу данных (в кредитную историю заемщика).

Поскольку исправление записи в кредитной истории (обновление истории в оспариваемой части или удаление информации) может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации, а данная информация от ОАО «Тинькофф Банк» не направлялась, суд приходит к выводу, что ООО «Феникс» права истца не нарушало. Доказательств недостоверности вышеуказанных внесенных сведений, исполнение истцом обязательств по кредитному договору в материалах дела не содержится, истцом не представлены.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на неверном толковании норм материального права, лишены правовой состоятельности и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Проскуряковой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" об исключении сведений о кредитном договоре из кредитной истории, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>