Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2023 от 01.09.2023

                            Уголовное дело № 1-100/2023

УИД 11RS0014-01-2023-000484-70

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года                                  с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Нечаева А.А.,

защитника – адвоката Тебенькова М.В., подсудимого Шрамм Д.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ШРАММ Д.А.,

<...>, ранее судимого:

    1. 04.07.2017 Корткеросским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года;

    2. 06.09.2017 Корткеросским районным судом Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. ст. 74 и 70 УК РФ (с приговором суда от 04.07.2017), окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого по отбытию наказания 09.08.2019,

              обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 281-ФЗ),

у с т а н о в и л:

подсудимый Шрамм Д.А. незаконно хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах.

В период с 00:01 часов <дата> до 16:10 часов <дата>, Шрамм Д.А., не имея специального разрешения, выданного в установленном законом порядке, в нарушение требований Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», незаконно хранил в <адрес> взрывчатое вещество метательного действия – промышленно изготовленный бездымный одноосновной (нитроцеллюлозный) цилиндрический порох, массой 208,9 гр., имея реальную возможность выдать указанные взрывчатые вещества правоохранительным органам.

Подсудимый Шрамм Д.А. суду показал, что вину в предъявленном ему обвинении он признаёт полностью. Далее показал, что <дата> получил разрешение на ношение и хранение оружия. В это же время приобрёл две банки бездымного пороха марки «Сокол», которые были в железных банках, чтобы самостоятельно снаряжать им патроны. На дату производства пороха внимания не обращал, полагая, что срок годности не прошёл, поскольку в магазине такой бы порох не продали. Этим порохом снаряжал патроны до того времени, пока у него было легальное оружие. При аннулировании разрешения на хранение оружия <дата> сотрудники полиции не говорили ему, что необходимо сдать порох. О том, что порох относится к взрывчатым веществам, он не знал. До изъятия у него пороха <дата> он его не использовал. Полагает, что свойства пороха за столь длительный срок хранения были утрачены. <дата> он намеревался добровольно сдать ружьё и порох в полицию, поскольку понимал, что хранил их незаконно, но по разным причинам этого не сделал.

В ходе проверки показаний, проведённой в <адрес>, Шрамм Д.А. продемонстрировал место хранения банки с порохом, которую у него изъяли сотрудники полиции (л.д. ХХХ).

Показания подсудимого Шрамм Д.А. о незаконном хранении взрывчатого вещества согласуются с его заявлением, из которого следует, что он <дата> хранил у себя дома около 200 гр. пороха, который приобретал, имея разрешение на оружие (л.д. ХХХ).

Кроме признательных показаний подсудимого Шрамм Д.А., его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что <дата> проживает с подсудимым. О том, что он незаконно хранил ружьё и порох ей известно не было. <дата> она совместно с подсудимым распивала спиртные напитки. В ходе этого Шрамм Д.А. показал ей ружьё, показывал, как его собирать, говорил, что оно досталось ему от деда. Шрамм Д.А. выстрелил из этого ружья в квартире, поэтому соседка вызвала полицию. В ходе осмотра квартиры сотрудники полиции обнаружили и изъяли данное охотничье ружьё, патроны и банку с порохом. Потом Д.А. рассказал, что ранее у него было зарегистрированное на его имя ружьё, с которым он охотился, после чего его изъяли сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что его сын Шрамм Д.А. <дата> стал проживать в его квартире, поскольку съёмная квартира стала не пригодной для проживания. <дата> приехали сотрудники полиции, которые при нём изъяли охотничье ружьё, которое сын хранил в его квартире. Он понял, что изъятое ружьё осталось после смерти его отца, то есть деда сына, который был охотником.

По ходатайству сторон, в связи с неявкой на судебное заседание свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4, порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, полученные в ходе предварительного расследования без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Свидетель Свидетель №3 показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции. <дата> он выехал в составе СОГ в <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий с согласия Свидетель №1 дознаватель Свидетель №5 проводил осмотр жилища последней. В ходе осмотра под диваном были обнаружены и изъяты ружьё, патроны и банка с порохом. При этом Шрамм Д.А. пояснял, что хранил указанные предметы без соответствующего разрешения (л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №5 об обстоятельствах обнаружения в жилище Шрамм Д.А. банки с порохом дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. ХХХ).

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5 согласуются с результатами осмотра места происшествия от <дата>, проведённого в <адрес> с согласия Свидетель №1

Так, в спальне под диваном обнаружено 90 патронов 12-го калибра, одноствольное гладкоствольное охотничье ружье 12-го калибра марки «ИЖ-18М» с номерным обозначением ХХХ, а также 250 граммовая ёмкость с обозначением «Порох охотничий бездымный «Сокол», в которой содержится вещество, похожее на порох (л.д. ХХХ).

Обнаруженная в жилище Шрамм Д.А. ёмкость с порохом была осмотрена <дата> (л.д. ХХХ).

Факт незаконного хранения взрывчатого вещества – банки с порохом марки «Сокол» в жилище Шрамм Д.А. выявлен <дата> старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Корткеросскому району ФИО6 в ходе оперативно-розыскных мероприятий по сообщению, зарегистрированному в КУСП ХХХ от <дата> (л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №4 показал, что его брат Д.А. <дата> перерегистрировал на него ружьё, поскольку у последнего больше не имелось на него соответствующего разрешения. Когда <дата> он забирал указанное ружьё из сейфа, находившегося в квартире брата, от сотрудников полиции ему стало известно о том, что брат незаконно хранил у себя дома порох, который приобретал, будучи законным владельцем огнестрельного оружия (л.д. ХХХ).

Согласно сведениям ОЛРР Шрамм Д.А. в период с <дата> по <дата> являлся законными владельцем огнестрельного оружия на основании разрешения серии РОХа ХХХ от <дата> (л.д. ХХХ).

Вышеуказанное разрешение было аннулировано на основании заключения от <дата> (л.д. ХХХ).

Согласно заключению судебной взрывотехнической экспертизы от <дата> ХХХ, представленное на экспертизу сыпучее вещество массой 208,9 гр., находящееся в металлической банке, является взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленным бездымным порохом, соответствующим параметрам охотничьего пороха марки «Сокол». Представленный на исследование бездымный порох используется для снаряжения боеприпасов (патронов) к огнестрельному оружию (л.д. ХХХ).

Оценивая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, компетентным лицом, обладающим специальными знаниями, на основании полно представленных в его распоряжение материалов. Суд им доверяет, поскольку они обоснованы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимого Шрамм Д.А. обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Шрамм в период с 00:01 часов <дата> и до 16:10 часов <дата>, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, не имея специального разрешения, в нарушение требований Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», умышленно и незаконно хранил у себя в квартире взрывчатое вещество – порох, общей массой 208,9 гр. При этом, Шрамм имел реальную возможность добровольно выдать указанное взрывчатое вещество правоохранительным органам.

Преступление совершено с прямым умыслом, было оконченным.

Адекватное и разумное поведение Шрамм Д.А. в ходе судебного рассмотрения дела, наряду со сведениями из медицинской организации убедили суд, что последний не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. По изложенным основаниям суд признаёт Шрамм вменяемым в отношении совершённого им деяния. Оценивая изложенные доказательства в совокупности с выводом о вменяемости Шрамм, суд приходит к убеждению, что его вина в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.

Поскольку подсудимый Шрамм незаконно хранил взрывчатые вещества в период действия разных редакций федерального закона, предусматривающего уголовную ответственность за данное деяние, однако окончил совершение преступления в виду вмешательства правоохранительных органов <дата>, для квалификации его действий по данному эпизоду подлежит применению действующая редакция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Шрамм Д.А. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 281-ФЗ), как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При определении подсудимому Шрамм Д.А. вида и размера наказания, суд учитывает данные о его личности в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Шрамм по месту жительства характеризуется <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления и его причастности к нему. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений (приговоры от 04.07.2017 и 06.09.2017).

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление и ранее был осуждён за тяжкое преступление (приговор от 04.07.2017) к реальному лишению свободы.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, при назначении Шрамм Д.А. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

    Принимая во внимание обстоятельства преступления, в том числе связанные с его целями и мотивами, положительное постпреступное поведение подсудимого Шрамм, учитывая совокупность приведённых выше обстоятельств, смягчающих его наказание, и которые суд признаёт исключительными, суд приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого Шрамм могут быть достигнуты при применении более мягкого вида наказания, но с реальным его исполнением (часть 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ). При этом обязательный дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ применению не подлежит в силу положений ч. 4 ст. 46 УК РФ, поскольку санкции указанных статей предусматривают назначение штрафа в качестве дополнительного наказания только в случае назначения основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», вещественное доказательство в виде банки с порохом подлежит передаче в органы внутренних дел РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Тебенькову М.В. в размерах 7 956 рублей и 8 394,6 рубля соответственно за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи Шрамм Д.А. (л.д. ХХХ), а также суммы, подлежащие выплате защитнику за участие в суде по назначению, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, сведений об имущественной несостоятельности суду не представил, кроме этого, исходя из данных о его личности, а также размера процессуальных издержек, который не может существенно отразиться на его материальном положении.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ШРАММ Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 281-ФЗ) и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство, хранящееся в оружейной комнате ОМВД России по Корткеросскому району, - банку с порохом передать в Министерство внутренних дел по Республике Коми для решения их судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

Процессуальные издержки в размере 7 956 рублей и 8 394,6 рубля за участие защитника Тебенькова М.В. по назначению следователя и суда соответственно взыскать с осуждённого Шрамм Д.А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в этот же срок вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -                                 А.А. Бабик