Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2021 (2-1816/2020;) ~ М-1774/2020 от 22.10.2020

                                                                                                                              Дело № 2-138/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск                                                                                                       25 февраля 2021 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Кухарьковой Т.М.,

с участием представителя истца Владимирова В.В., представителя ответчика Тарасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуШапоренковой Т.В. к АО «Юнити страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (о защите прав потребителя),

У С Т А Н О В И Л:

Шапоренкова Т.В. обратилась в суд с уточненным иском к АО «Юнити страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Мартухина Ю.Н. Последний был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность истца на дату ДТПбыла застрахована в АО «Юнити страхование», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». АО «Юнити страхование» выплатило Шапоренковой Т.В. страховое возмещение в размере 145 600 руб. Однако, согласно заключения независимой экспертизы стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 234 400 руб., расходы на услуги специалиста составили 6 000 руб. Истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией с просьбой произвести дополнительную выплату страхового возмещения, а также возмещения расходов по независимой экспертизе, в которой истцу было отказано. Решением Финансового уполномоченного истцу также было отказано. Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 24 510,50 руб., исходя из заключения судебной экспертизы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., неустойку на основании закона об ОСАГО в размере 55 147,50 руб., а также в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 24 510,50 руб., начиная с 26.02.2021г. по день фактической выплаты денежных средств, расходы на представительские услуги в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате рецензии на экспертизу 12 000 руб., штраф на основании Закона об ОСАГО в сумме 12 255,25 руб. (т. 1 л.д. 2-4, т. 3 л.д. 1).

Истец, надлежаще извещенная (т. 2 л.д. 246), в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности (т. 1 л.д. 37) Владимирова В.В., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Юнити страхование» по доверенности (т. 2 л.д. 30) Тарасова Н.А. просила в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также в случае удовлетворения требований снизить размер компенсации морального вреда.

Финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л., надлежаще извещенный (т. 2 л.д. 248), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав на законность и обоснованность своего решения (т. 1 л.д. 106, т. 2 л.д. 94).

Судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в действующей ред.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что 22.06.2020г. в результате ДТП, произошедшего по вине Мартихина Ю.Н., автомобиль истца получил повреждения (т. 1 л.д. 7-9).

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «Юнити страхование» по полису ОСАГО (т. 1 л.д. 166).

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 203).

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 600 руб. в соответствии с заключением ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169-170, 172, 173, т. 2 л.д. 32-63).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратилась к ИП Ефимову П.С., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составила 234 400 руб. (т. 1 л.д. 11-27).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, были предъявлены требования о доплате страхового возмещения по ОСАГО до суммы 234 400 руб., а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы (т. 1 л.д. 10).

В удовлетворении требований истца АО «Юнити страхование» отказал (т.1 л.д. 165, 171).

Решением Службы Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ Шапоренковой Т.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «Юнити страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на поведение независимой экспертизы со ссылкой на заключение специалиста ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ №К, согласно выводам которого повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП (т. 1 л.д. 29-34, 123-148, 150-152).

Полагая, что заключение ООО «СПЕКТР» не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 172, 199).

В соответствии с заключением эксперта ИП Рабизо С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег.знак № без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 285 881 руб., а с учетом износа деталей - 170 110,50 руб. (т. 2 л.д. 211-239).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Рабизо С.В. выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.

С учетом квалификации эксперта, стажа экспертной деятельности, наличия в заключении эксперта мотивированных обоснований своих выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта ИП Рабизо С.В., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, показания эксперта и оценив их, а также представленные сторонами фактические данные в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, рассчитанная судебным экспертом в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 170 110,50 руб.

Как того требует абзац 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, указанный размер ущерба 170 110,50 руб. определен с разумной степенью достоверности.

Суд при разрешении спора принимает во внимание упомянутое заключение судебной экспертизы. Это обусловлено тем, что выводы ИП Рабизо С.В. основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Объективных доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. При разрешении спора требующая сторона с выводами названного экспертного заключения согласилась, в связи с чем, как отмечалось выше, уточнила иск.

Несогласие ответчика с экспертным заключением, выводами эксперта и показаниями эксперта, данными в судебном заседании, не относится к предусмотренным ч.ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ причинам назначения дополнительной и повторной экспертизы.

В целом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, отмечая не исполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 24 510,50 руб. (170 110,50 руб. (по заключению судебной экспертизы) - 145 600 руб. (выплаченная страховщиком)).

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с АО «Юнити страхование» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом обнаружено, что действия по выплате страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел. В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с АО «Юнити Страхование» с учетом позиции требующей стороны за соответствующий период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, заявленный в уточненном иске) равен 55 147,50 руб. (24 510,50 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения)*1%*225 дней просрочки), что спорным по делу не являлось.

Однако доводы представителя АО «Юнити страхование» о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.

Согласно ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000г. № 263-О, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, расчет истца в части неустойки ответчиком не оспорен, свой контр расчет не представлен, однако заявлено о снижении неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из размера невыплаченной суммы страхового возмещения 24 510,50 руб., снизив размер неустойки с учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон, не приводит к непомерным расходам (разорению) одной из сторон.

При этом суд обращает внимание на то, что сам по себе факт отсутствия требования о неустойке в досудебной претензии и в обращении к Финансовому уполномоченному, не является основанием для оставления данного требования без рассмотрения, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 98 своего Постановления от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (в действующей ред.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В этой связи надлежит взыскать с АО «Юнити страхование» в пользу Шапоренковой Т.В. неустойку в размере 1% от 24 510,50 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, равной 24 510,50 руб. При этом общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию, не может превышать 400 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не доплатил истцу положенное страховое возмещение, то суд взыскивает с ответчика штраф в размере 12 255,25 руб. (24 510,50 руб. /2). С учетом того, что был значительно снижен размер неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя. В этой связи на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, определяет в размере 3 000 руб., что также отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, суд удовлетворяет иск Шапоренковой Т.В. частично (снижен размер неустойки и компенсации морального вреда). Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

При этом в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 28), расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб. (т. 3 л.д. 2-3), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. (т. 3 л.д. 4), которые подтверждены документально, не оспариваются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден квитанцией на сумму 10 000 руб. (т. 3 л.д. 5).

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора, длительность судебного разбирательства, принципы разумности и справедливости, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что обеспечивает баланс взаимных прав и законных интересов обеих сторон. Правовых оснований для снижения указанных расходов не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 135 руб. по имущественному и неимущественному требованиям. Штраф и судебные издержки при расчете госпошлины не учитываются.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Юнити страхование» в пользу Шапоренковой Т.В. 24 510,50 руб. в счет страхового возмещения, 30 000 руб. в счет неустойки, 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 12 255,25 руб. в счет штрафа, 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 12 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста, 25 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы и 10 000 руб. в счет возмещения представительских расходов, а всего 122 765 (сто двадцать две тысячи семьсот шестьдесят пять) руб. 75 коп.

Взыскать с АО «Юнити страхование» в пользу Шапоренковой Т.В. неустойку в размере 1 (одного) % от 24 510 (двадцати четырех тысяч пятьсот десяти) руб. 50 коп., начиная с 26.02.2021г. до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, равной 24 510 (двадцати четырем тысячам пятьсот десяти) руб. 50 коп.

Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с АО «Юнити страхование» в пользу Шапоренковой Т.В., не может превышать 400 000 (четырехсот тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Юнити страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 135 (две тысячи сто тридцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий:                                                 М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0001-01-2020-003785-78

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-138/2021