Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 от 29.01.2024

    Судья Виноградова Н.Н.                         Дело № 11-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    с. Троицкое                                                                           12 февраля 2024 года

    Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

    председательствующего судьи Белозерцевой М.С.,

    при секретаре Бондарчук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лузякина С.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Лузякина С.А. к ПАО Сбербанк России о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лузякин С.А. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России о взыскании денежных средств, неправомерно списанных с банковской карты, просил признать незаконными действия ПАО Сбербанк по списанию денежных средств со счета Лузякина С.А. в виде перечисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу Лузякина С.А. неправомерно списанные денежные средства в размере 11393,38руб., взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Лузякина С.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного заседания истец уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия ПАО Сбербанк по списанию денежных средств со счета Лузякина С.А. в виде перечисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу Лузякина С.А. неправомерно списанные денежные средства в размере 24926,66 руб., взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Лузякина С.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что истец является держателем дебетовой карты МИР с номером счета № ПАО «Сбербанк России». Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП обращено взыскание на денежные средства с ряда счетов, открытых в вышеуказанном банке, в том числе с зарплатного счета. С ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем уменьшен процент взыскания до 20 %. При этом ответчик повторно осуществлял списание денежных средств после взыскания сумм в бухгалтерии по месту работы, что повлекло невозможность истца обеспечивать свои естественные потребности жизнеобеспечения.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лузякина С.А. о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Лузякин С.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что указанный в решении факт отсутствия в постановлении судебного пристава-исполнителя, направленном в банк уменьшенного процента удержания не является основанием, дающим право банку произвольно устанавливать процент взыскания, поскольку при перечислении с места работы должника документов бухгалтером проставлялись соответствующие коды, свидетельствующие о произведенном исполнении постановления судебного пристава-исполнителя. При этом ответчик не вправе был производить повторное взыскание с остатка перечисляемой на банковскую карту заработной платы истца после произведенного взыскания по месту работы последнего. В связи с изложенным просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании истец Лузякин С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

     Представитель истца Цыгельный В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указал, что судом при принятии решения не учтено, что правовая природа требования к должнику по алиментному обязательству изменилось, Лузякин в настоящее время имеет задолженность по алиментам. Также судом не учтено, что банк не вправе устанавливать процент взыскания, это относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть материалы дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОСП Троицкого района надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм ГК РФ, так и под действие Закона о защите прав потребителей в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ч. 3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 и 3 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

Согласно ч. 2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должникам гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (часть 4).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.2 Приказа Минюста России от 27.12.2019 N 330 (ред. от 24.06.2022) "Об утверждении Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с ч.3 ст.98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.

Согласно материалам дела на исполнении в отделении судебных приставов Троицкого района ГУ ФСС России по Алтайскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лузякина С.А. задолженности по алиментам в размере 375548,73 в пользу К Н.С.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении Лузякина С.А. в размере 376 743,01 руб. Предмет исполнения - задолженность по алиментам, которое было направлено судебным приставом в Банк на исполнение по федеральному Каналу электронного документооборота в рамках исполнительного производства №

По указанным в постановлении реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты ОСП Троицкого района УФССП по Алтайскому краю в сумме 24926,66 руб.

Взыскание проведено за счет денежных средств, поступивших в качестве заработной платы (плательщик - Администрация Троицкого сельсовета). Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не содержит уменьшенный процент удержания с должника, в соответствии с законом он составляет 70%.

Руководствуясь положениями ФЗ N 229-ФЗ ПАО "Сбербанк" обязано было исполнить требования, изложенные в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ представленных и исследованных в суде первой инстанции доказательств свидетельствует о том, что списание средств со счета истца, на который поступало денежное довольствие, производилось ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не содержит уменьшенный процент удержания с должника, которое в соответствии с законом составляет 70% и ответчик исполнял требования постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника строго в рамках исполнительного производства.

С учетом того, что суд первой инстанции не установил совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в рамках закона «О защите прав потребителя» в виде возмещения убытков при недоказанности вины и противоправности в действиях ответчика, повлекших причинение истцу убытков в удовлетворении исковых требований истца как в части признания незаконными действий ответчика по списанию денежных средств со счета истца в виде перечисленной заработной платы, так и взыскания с ПАО «Сбербанк» денежной суммы в размере 2492,66 руб., компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы по существу, повторяют доводы искового заявления и сводятся к тому, что ответчиком нарушены права истца в результате незаконного списания денежных средств со счета истца перечисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанным доводом была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Довод о том, что в настоящее время правовая природа требования к Лузякину изменилось суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, противоречащим действующему законодательству, с учетом разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 06.04.2023 N 755-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П на нарушение ее конституционных прав пунктом 9 части 2 статьи 43 и частью 1 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому правовая природа требования к должнику по алиментному обязательству остается неизменной и при взыскании с него задолженности по алиментам.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, исходя из действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи основано на действующем законодательстве и не нарушает норм материального права. В связи с чем, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Оснований для изменения или отмене решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Лузякина С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий                                              М.С. Белозерцева

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2024