Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-447/2023 от 29.05.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2023 года                                          <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД № от 18.05.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,

Установил:

постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД по <адрес> № от 18.05.2023г. ФИО1 М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 М.О. не согласившись с постановлением обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, водитель АМ Лада Приора, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону ЦУМа, где на перекрестке выше указанных улиц произошло столкновение транспортных средств.

На месте ДТП участниками ДТП были даны объяснения об обстоятельствах происшедшего ДТП, которые противоречили друг другу. С учетом изложенного, материалы дела должны были направить в группу дознания полка ГИБДД МВД по РД.

Должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не были установлены личности свидетелей, и не отобраны у них объяснения.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <адрес>, водитель ФИО1 М.О., управляя транспортным средством «Ниссан Патрол», с государственными регистрационными знаками В 787 НН 777, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем «приора», с государственными регистрационными знаками М 762 ТО 05.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им были нарушены требования п. 13.8 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ДПС, объяснениями участников ДТП и иными материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Сотрудник ГИБДД, установив все обстоятельства по делу, отобрав необходимые объяснения у участников ДТП и его очевидцев, составил протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и вынес постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При оформлении ДТП была составлена схема происшествия, на момент составления схемы происшествия участники ДТП с ней согласились, о чем свидетельствуют их подписи в данной схеме без каких-либо замечаний по факту неправильного составления схемы происшествия.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица, в представленных материалах не имеется.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Вывод должностного лица о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения сомнений не вызывают, так как основаны на доказательствах по делу и сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о ненаправлении материалов дела в группу дознания полка ГИБДД МВД по РД судом отклоняются, поскольку то обстоятельство, что участники ДТП не признавали свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не свидетельствует о невозможности составления в этот день процессуальных документов.

Проведение административного расследования по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не является обязательным, как видно из административного дела, и исходя из обстоятельств дела, объективных причин для производства административного расследования как это предусматривает ст. 28.7 КоАП РФ, не имелось.

Иные доводы жалобы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются исследованными доказательствами, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в порядке статей 30.1 - 30.6 и 30.9 КоАП РФ, суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД № от 18.05.2023г., подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД № от 18.05.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>

Судья                                         ФИО2