Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-201/2022 от 02.11.2022

            Мировой судья Косман Д. А.                                                Дело № 11-201/2022

                                            УИД: 54MS0010-01-2022-000491-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2022 года                                                                                      г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                    Козловой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи                                  Волченским А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от ****, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ООО «Управляющая компания Траст» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от **** о повороте исполнения судебного приказа ** отказать;

частную жалобу на определение мирового судьи от **** о повороте исполнения судебного приказа ** возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

**** мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска выдан судебный приказ по делу № 2-236/2022-2-3 о взыскании с Рысенкова Е. С. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору (л.д. 32).

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** Рысенкову Е. С. восстановлен пропущенный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа ** от ****, судебный приказ отменен (л.д. 36).

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** произведен поворот исполнения судебного приказа ** от **** в связи с его отменой, с ООО «Управляющая компания Траст» в пользу Рысенкова Е. С. взысканы денежные средства в сумме 42 265,92 рублей в порядке поворота исполнения судебного приказа (л.д. 60-61).

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Управляющая компания Траст» подал на него частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на её подачу (л.д. 72-76).

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** в удовлетворении ходатайства ООО «Управляющая компания Траст» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от **** о повороте исполнения судебного приказа ** отказано, частная жалоба возвращена заявителю (л.д. 68-69).

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Управляющая компания Траст» подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, восстановить срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи от **** (л.д. 78).

В обоснование частной жалобы указано, что определение мирового судьи от **** было направлено в адрес ООО «Управляющая компания Траст» ****, прибыло в г. Ангарск **** и фактически было получено представителем ООО «Управляющая компания Траст» ****. Частная жалоба на определение мирового судьи от **** была направлена в адрес мирового судьи ****, следовательно, срок на подачу частной жалобы ООО «Управляющая компания Траст» не пропущен.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Обжалуемое ООО «Управляющая компания Траст» определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа принято ****, таким образом, последним днем подачи частной жалобы являлось ****.

Согласно копии почтового конверта частная жалоба была отправлена ООО «Управляющая компания Траст» мировому судье ****, то есть с пропуском установленного срока (л.д. 77).

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Как следует из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая ООО «Управляющая компания Траст» в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, мировой судья со ссылками на ст. ст. 107. 112, 332 ГПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что у ООО «Управляющая компания Траст», являющегося коммерческой организацией и обладающего широким штатом юристов, имелась реальная возможность с момента получения копии определения 10.08.2022 до истечения пятнадцатидневного срока на его обжалование 22.08.2022 (8 рабочих дней) подготовить и направить мировому судье частную жалобу на указанное определение.

Суд апелляционной инстанции не находит возможным согласиться с выводами мирового судьи и полагает, что доводы частной жалобы представителя ООО «Управляющая компания Траст» заслуживают внимания в связи со следующим.

Исходя из отчёта об отслеживании почтового отправления, содержащего копию определения мирового судьи от ****, представитель ООО «Управляющая компания Траст» получил копию обжалуемого определения **** (л.д. 62).

Доказательства, подтверждающие получение копии обжалуемого определения ООО «Управляющая компания Траст» ранее указанной даты, суду не представлены, материалы дела доказательств иного не содержат.

Таким образом, ООО «Управляющая компания Траст» получило копию определения мирового судьи за 8 рабочих дней до окончания срока на обжалование определения.

Мировой судья в определении от **** указал, что за оставшийся срок у ООО «Управляющая компания Траст» имелась реальная возможность подготовить и направить мировому судье частную жалобу на определение от ****.

Между тем, ст. 332 ГПК РФ предусмотрен пятнадцатидневный срок на подачу частной жалобы со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Соответственно, вывод мирового судьи о том, что у ООО «Управляющая компания Траст» имелась реальная возможность подготовить и направить мировому судье частную жалобу за восемь рабочих дней противоречит указанной норме и разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку частная жалоба была направлена представителем ООО «Управляющая компания Траст» мировому судье ****, то есть не позднее пятнадцати рабочих дней со дня получения копии обжалуемого определения, имеются основания для восстановления ООО «Управляющая компания Траст» пропущенного срока подачи частной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи от **** и разрешения ходатайства ООО «Управляющая компания Траст» по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ООО «Управляющая компания Траст» пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** о повороте исполнения судебного приказа **.

Возвратить материалы гражданского дела мировому судье для выполнения требований ст. ст. 322 – 325 ГПК РФ.

Частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Траст» - удовлетворить.

Судья

/подпись/