Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-280/2021 от 01.07.2021

Судья Минина О.В.

Рег. № 11-280/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года                                                       Санкт - Петербург

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Улаханове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 121 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Самоуправление" первоначально обратилось к мировому судье судебного участка № 126 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к В.С. о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Самоуправление" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>., на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик В.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>. Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, на основании возражений ответчика судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности по месту регистрации ответчика мировому судье судебного участка № 121 Санкт-Петербурга.

Решением мирового судьи судебного участка № 121 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с В.С. в пользу ООО «Самоуправление» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчиком В.С. на данное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что решение является незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указав в качестве доводов апелляционной жалобы, что ответчик является добросовестным плательщиком жилищных и коммунальных услуг, задолженность за указанный период у нее отсутствует, так как платежи были оплачены ООО «УК «Жилищный Сервис». Каких-либо договорных отношений с ООО "Самоуправление" не имеется, так как многоквартирный дом по адресу: <адрес> обслуживает ООО «УК «Жилищный Сервис», которое и выставляет счета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. в связи с чем ответчик не должна производить оплату коммунальных услуг в двойном размере, и в адрес управляющей организации, которая не занимается обслуживанием дома.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК «Жилищный Сервис», перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Самоуправление» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, так как в указанный период времени оплату коммунальных осуществляла в полном объеме по квитанциям ООО УК "Жилищный Сервис".

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора ООО «УК «Жилищный Сервис» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что фактически услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> оказывает ООО УК "Жилищный Сервис", у ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед ООО УК "Жилищный Сервис" отсутствует.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Рассматривая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положения части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, в которую входит плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ); плату за коммунальные услуги, к которым относится обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу п.7-8 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, вносят плату (за жилье и коммунальные услуги) этой организации; если управление осуществляется собственниками помещений - в соответствии с договорами с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик В.С. является собственником жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>.

Согласно распоряжению Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации Санкт-Петербург с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением лицензиатом ООО «Самоуправление», договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.13).

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>.

Из объяснений ответчика и представителя третьего лица ООО "УК Жилищный сервис", а также из материалов дела следует, что в спорный период счета на оплату коммунальных услуг выставлялись как ООО "Самоуправление", так и ООО УК "Жилищный Сервис".

Из представленных ответчиком в материалы дела квитанций следует, что ООО УК "Жилищный Сервис" в отношении квартиры № по адресу: <адрес>, выставлялись счета на оплату коммунальных услуг на лицевой счет №.

Согласно представленным ответчиком платежным документам, В.С. произведена оплата коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> (январь 2019 – <данные изъяты> рублей, февраль 2019 – <данные изъяты> рублей, март 2019 – <данные изъяты> рублей, апрель 2019-<данные изъяты> рублей, май 2019 -<данные изъяты> рублей, июнь 2019- <данные изъяты> рублей, июль 2019 – <данные изъяты> рублей, август 2019 – <данные изъяты> рублей, сентябрь 2019 – <данные изъяты> рублей, октябрь 2019 -<данные изъяты> рублей, ноябрь 2019 – <данные изъяты> рублей, декабрь 2019 – <данные изъяты> рубля, январь 2020 – <данные изъяты> рублей, февраль 2020 – <данные изъяты> рублей), по квитанциям, получателем в которых является ООО УК "Жилищный Сервис".

Отсутствие у В.С. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период в отношении жилого помещения квартиры № по адресу: <адрес>, представителем ООО УК "Жилищный Сервис" в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, и подтверждается справкой от имени ООО УК "Жилищный Сервис», согласно которой В.С. жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачены в полном объеме, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует.

Таким образом, поскольку внесенные ответчиком денежные средства на счет ООО УК "Жилищный сервис", подлежат зачету, при этом у ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по счетам, выставленным ООО УК "Жилищный сервис" за спорный период не имеется, то внесение В.С. платы за жилищно-коммунальные услуги в адрес ООО УК "Жилищный сервис" необходимо признать добросовестным исполнением возложенной на собственника обязанности по оплате жилого помещения.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных суду доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "Самоуправление" задолженности суд не усматривает, поскольку спор между управляющими организациями не должен затрагивать интересы потребителя коммунальных услуг.

В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами -участниками рынка коммунальных услуг, самостоятельно в установленном законом порядке, не затрагивая права и интересы потребителей коммунальных услуг. Наличие гражданско-правового спора между хозяйствующими субъектами по вопросу наличия либо отсутствия права на управление многоквартирным домом, основанием для взыскания с лица в пользу каждого из указанных хозяйствующих субъектов платы за жилье и коммунальные услуги не является.

С учетом того обстоятельства, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, оснований для возмещения истцу судебных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 121 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-44/2021-121 – отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Самоуправление» к В.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                     И.В. Шемякина