Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-103/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-2078/2022

24RS0024-01-2022-002566-34

М. № 13-103/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года         г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Гридневой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца по делу Шапрун Т. С. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № по иску Шапрун Т. С. к Касьяновой Л. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец по делу Шапрун Т.С.обратилась в суд с заявлением о взыскании с Касьяновой Л.А. судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № в сумме 9 500 рублей, мотивировав свои требования тем, что Канским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым постановлено:

«Исковые требования Шапрун Т. С. к Касьяновой Л. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Касьяновой Л. А., паспорт №, в пользу Шапрун Т. С., паспорт №, в счет возмещения материального ущерба 57357 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате: услуг эксперта 6000 руб., услуг представителя 5500 руб., государственной пошлины 1920 руб. 71 коп.».

При рассмотрении дела судом, истцом Шапрун Т.С. в качестве судебных расходов для защиты своих интересов были понесены расходы на общую сумму 9 500 рублей (из расчета: 8 000 руб. –– за участие в судебных заседаниях представителя истца 1 500 руб. – за услуги нотариуса по оформлению доверенности), согласно представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Шапрун Т.С. по гражданскому делу по иску к Касьяновой Л.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, представителем истца Манухиным С.Н., по которой за совершение нотариального действия уплачено 1 500 руб.

В судебном заседании заявитель – истец по делу Шапрун Т.С., её представитель по делу – Манухин С.Н., ответчик Касьянова Л.А., её представитель по делу Шульга А.М., третье лицо по делу – Митина Г.В., представители СПАО «Ингосстрах» участия не принимали, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

От ответчика по делу Касьяновой Л.А. поступили письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, по тексту которых заявитель просила во взыскании судебных расходов отказать либо снизить их до разумных пределов, поскольку спора не было, как такового, иск ответчиком в судебном заседании был признан в полном объеме, юридическая помощь представителя не требовалась, равно как не было оснований нести расходы по нотариальному удостоверению доверенности.

Суд полагает возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Согласно положениям п.п. 1, 10 – 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Канским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шапрун Т. С. к Касьяновой Л. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было вынесено решение, которым постановлено:

«Исковые требования Шапрун Т. С. к Касьяновой Л. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Касьяновой Л. А., паспорт №, в пользу Шапрун Т. С., паспорт 04 08 743628, в счет возмещения материального ущерба 57357 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате: услуг эксперта 6000 руб., услуг представителя 5500 руб., государственной пошлины 1920 руб. 71 коп.».

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Заявление о возмещении судебных расходов посредством почтового отправления направлено в адрес суда заявителем ДД.ММ.ГГГГ, судом расценивается как поданное в установленные для этого сроки.

При этом, материалами дела установлено, что со стороны истца Шапрун Т.С. в качестве судебных расходов для защиты своих интересов были понесены расходы на общую сумму 9 500 рублей (из расчета: 8 000 руб. –– за участие в судебных заседаниях представителя истца 1 500 руб. – за услуги нотариуса по оформлению доверенности), согласно представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Шапрун Т.С. по гражданскому делу по иску к Касьяновой Л.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, представителем истца Манухиным С.Н., по которой за совершение нотариального действия уплачено 1 500 руб.

Письменные доказательства факта несения истцом указанных расходов судом признаются относимыми и допустимыми, достоверно подтверждающими факты в части несения судебных расходов, на которые ссылается Шапрун Т.С.

Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что исковые требования Шапрун Т.С. к Касьяновой Л.А. были удовлетворены в полном объеме, при признании иска ответчиком в полном объеме, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает разумным и справедливым взыскать с Касьяновой Л.А., с учетом её возражений, судебные расходы, понесенные Шапрун Т.С., в следующих размерах: 2 000 руб. – за участие представителя истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие ответчика, 3 000 руб. – за участие представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где ответчиком Касьяновой Л.А. имело место признание иска, всего на сумму 5 000 рублей.

Кроме этого, на имя представителя Манухина С.Н. истцом была выдана доверенность, оплата услуги по удостоверению доверенности составила 1 500 руб., при этом, суд учитывает, что согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Манухину С.Н. на представление интересов Шапрун Т.С. следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле – по иску к Касьяновой Л.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, также подлежат взысканию с ответчика, а всего к взысканию с Касьяновой Л.А.в пользу Шапрун Т.С. подлежит сумма понесенных судебных расходов 6 500 руб. (1 500 руб. + 2 000 руб. + 3 000 руб.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 100, 101, 103.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Шапрун Т. С. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-2078/2022 по иску Шапрун Т. С. к Касьяновой Л. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Касьяновой Л. А. в пользу Шапрун Т. С. судебные расходы, понесенные в рамках гражданского дела № 2-2078/2022, в размере 6 500 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Судья     А.М. Блошкина