Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2812/2024 ~ М-2052/2024 от 08.04.2024

УИД 50RS0007-01-2024-003432-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года                            г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего        Е.А. Мазиной

при секретаре            Ю.В Клевжиц

с участием представителя истца Белан С.Я, доверенность от 13.02.2023г, представителя ответчика Мороз М.В, доверенность от 10.01.2024г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2812/2024 по иску Дозорцевой Т.К к ОАО «Домодедово-Жилсервис» о взыскании ущерба причиненного залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дозорцева Т.К обратилась с иском к ОАО «Домодедово-Жилсервис», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании ущерба причиненного залитием квартиры, в размере 630 999, 49 руб, неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" 630 999, 49 руб, компенсации морального вреда 100000 руб, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, судебных расходов 70000 руб.

В обоснование иска указывает, что Дозорцева Т.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

01 февраля 2024 г. произошел залив квартиры истицы.

Причина залива, согласно актов обследования жилого помещения и определения причин затопления квартиры - разрыв крана ГВС на чердачном помещении. Выводы актов свидетельствуют о вине ответчика в заливе квартиры истца.

Ответчик является управляющей компанией, в обслуживании которой находится дом <адрес>.

19 марта 2024 г. ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке удовлетворить требование о возмещении причиненного ущерба. В добровольном порядке требование исполнено не было.

Поскольку требование истца в установленный срок выполнено не было, истец вправе требовать уплаты неустойки за период с 30.03.2024 г. На дату 28 мая 2024 г. размер неустойки составляет 1 135 799 рублей (630 999, 48 х3%х60дн.). С учетом требований ст. 28 Закона о защите прав потребителей об ограничении размера неустойки, истец вправе требовать неустойку в размере 630 999, 48 руб.

В итоге неисполнением своих обязанностей ОАО «Домодедово-Жилсервис» истцу причинен моральный вред, который соразмерен компенсации в размере 100 000 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию судебные расходы: стоимость оценочных услуг, которая составила 30 000 рублей. Представителю истца за оказание юридических услуг истцом уплачено 40 000рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченных организаций или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения требований о взыскании имущественного вреда, возражает против требований по взысканию неустойки, поскольку при ущербе её начисление Законом о защите прав потребителей не предусмотрено, в отношении штрафа просит суд применить п. 1 ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, как несоразмерный последствиям неисполнения обязательства по выплате ущерба, ответчик не отказывался от возмещении вреда, был споротносительно его размера, на предыдущем судебном заседании ответчик предлагал заключить мировое соглашение, но истец от заключения мирового соглашения отказался. Также просит уменьшить размер морального вреда, расходы на представителя, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав стороны, их представителей, находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 66, 9 кв. м.

Управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществляет ООО "Домодедово-Жилсервис".

01.02.2024 в результате разрыва крана ГВС в чердачном помещении произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, в результате которого пострадала отделка квартиры, а также находящееся в квартире имущество. По факту залива был составлен акт обследования помещений.

Причину залива и вину в заливе управляющей компании в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, спор был по поводу размера ущерба, т. к ранее в квартире истца уже был залив, что указано в иске, по которому также было ответчиком осуществлено возмещение ущерба. Спор со стороны ответчика был относительно того, не предоставлены последствия от предыдущего залива как последствия от нового.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта квартиры после её залива, произошедшего 01 февраля 2024г по адресу: <адрес>, составляет 531 074, 40 руб., восстановительная стоимость поврежденного имущества- 99 925, 08 руб. (л.д. 2-91 том. 2).

При определении объема образовавшихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной строительной экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, Федерального закона № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998, полномочия и квалификация экспертов подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в их объективности оснований не имеется.

Представитель ответчика согласился с размером ущерба, определенному по заключению судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, требование истца в части заявленного размера ущерба подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ними и управляющей организацией, распространяется действия Закона "О защите прав потребителей".

Статья ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., с учетом нравственных страданий истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30.03.2024 по 28.05.2024 в размере 630 999 руб. 48 коп. на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Абз. 4 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Поскольку предметом заявленных исковых требований является возмещение ущерба (вреда), причиненного в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору управления многоквартирным домом, приведенные нормы статей 28, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению к данным требованиям, так как они не предусматривают обязанность исполнителя работ (оказания услуг) по возмещению вреда.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28, ст. 30-31 Закона "О защите прав потребителей" не имеется.

Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предприниматели, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В данном случае размер штрафа равен 317 999 руб. 74 коп.

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также того обстоятельства, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, в числе прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено и подтверждается платежными документами, что истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб., юридические услуги в размере 40 000 руб.

Расходы на проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. они были понесены истцом для определения размера ущерба, состоят в причинно-следственной связи с заливом.

Относительно расходов на представителя, представителем ответчика заявлено ходатайство об их уменьшении до разумных.

При разрешении заявленного требования суд учитывает, что иск был удовлетворен частично.

Суд также учитывает объем оказанных представителем услуг, его участие в судебных заседаниях, категорию дела, его сложность, продолжительность его рассмотрения, действия представителя по оказанию заявителю юридических услуг, стоимости аналогичных услуг в регионе на основании п. 10 "Оплаты юридической помощи, оказываемой предприятиям, учреждениям и организациям", содержащемуся в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 15.12.2010 г. № 12/23-17, учитывая принцип разумности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что заявленные ко взысканию расходы в сумме 40000 руб. на оплату услуг представителя являются завышенными.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9510 рублей 00 копеек

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дозорцевой Т.К удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Домодедово-Жилсервис» (ИНН 5009069824) в пользу Дозорцевой Т.К. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 630 999, 48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере - 30 000руб. 00коп., штраф в размере - 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 630 999, 48 руб, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ОАО «Домодедово-Жилсервис» в пользу бюджета МО городского округа Домодедово госпошлину в размере 9510 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области.

Председательствующий                            Е.А.Мазина

Мотивированное решение

изготовлено

23 сентября 2024г